А откуда возьмётся объект без свойств, как его определить и назначить понятие объекта? Объект это что вообще такое?
Я не знаю, чем может быть объект в твоей системе, потому что я не представляю ее. Человек может описать свою концепцию только тогда, когда она у него есть, и процедура описания определяется сутью системы. Если бы я взялась описывать свою систему, я бы начала с понятий точка, пространство и время. А как только появляется пространство, появляется и то, что можно назвать объектом. А ты начинаешь с фактов, контекстов, алгоритмов, причин и следствий, родителей и потомков
Присмотрись внимательнее. В доказательстве в любом случает подразумевается наличие некоего [постоянного] контекста в котором существует факт. Фактически , оным является сам доказующий, его субъективная реальность, но можно и абстрагироваться, да. Тогда необходимо или доказать существование постоянного контекста, или доказать, что постоянный факт может существовать даже в непостоянном контексте.
Думаешь, пространство является обязательным условием существования объекта? Исходя из такого определения - похоже, что нет, хотя соглашусь, что само понятие объекта вряд ли бы возникло у людей, не будь у них представления о пространстве.
Если что-то есть, значит оно уже своей сущностью создает пространство. А если оно еще и изменяется, то это уже процесс, а процесс происходит во времени.
Я не могу говорить о пространстве, как о чём то существующем, так как пространство тянет за собой объём, скорость, расстояние, трёхмерное измерение и дальше всё это тянет ещё кучу последствий, то есть всего одно свойство требует такого обвеса, что всё остальное изнутри пространства вынуждено адаптироваться к этим свойствам, а это уже бесконечное ограничение. С контекстами всё проще и наглядней, тем более направленность исследования не имеет цели описать имеющуюся систему во всём разнообразии, целью является понимание назначение системы в целом, с последующим определением основополагающего контекста - истины. Для таких целей качества мира не существенны, не существенны слова и всё что мир производит, а вот алгоритмы реализации мира, то что нужно, потому мне нужны лишь базовые законы контекстов, а сами качества всегда вторичны, алгоритмы могут создавать бесконечное количество продукции, всё не перелопатить. Потому моя аналитическая структура помещается в уме целиком и не поддаётся упрощению.
Я понял зачем пространство, чтоб определить положение себя относительно объектов, и объектов относительно себя, а так же чтоб начинать описание исходя из этого. Я обхожу такую точку отсчёта, мне и я собственно не нужно, иначе будет возможность интерпретации.
@Dan, если "контекст" заменить на "систему", тогда у меня все встает на место. Можешь рассуждать, отталкиваясь от этого понятия? А понятие контекста ввести позже, уже применительно к системам, если появится необходимость. Систему можно рассматривать как набор качеств или свойств (хотя в еще более унифицированном понимании - набор взаимоувязанных элементов). Систему можно рассматривать как нечто автономное, так и встроенное в другую систему более высокого порядка. Системе можно задать такие качества, как способности изменяться и что-то порождать. К системе легко применить понятия состояние, начальное и целевое состояние, понятие закона, по которому система функционирует... И т.д. Кроме того, у понятия "система" есть свойство эмерджентности, которое и несет в себе набор специфических качеств, который можно рассматривать по аналогии с контекстом, но в более точной и понятной формулировке (возможно, не только мне).
Конечно встанет, просто система это совокупность контекстов. Контекст может быть любой и свойства его составляющие тоже. Мягкое, круглое, жёлтое - из этого может быть соотносимое количество вариаций контекстов - мягкое и круглое, желтое и круглое, мягкое и жёлтое. Контекст может состоять из одного свойства, которое имеет границы трансформации, к примеру параметр мягкости может варироваться, цвет тоже и так далее. Всё это в принципе не имеет особой важности, к этому просто нужно привыкнуть и понять что всё вокруг выражено именно так. Совокупность контекстов формируют систему, системы тоже могут быть разной сложности, и к этому тоже просто нужно привыкнуть, нас интересуют именно законых контекстов и систем, которые присущи любой системе и любому контексту. Обычно так и бывает, наш мир это система систем, с такой же вложенностью как и контексты и с тем же законом, то есть система не может произвести ни чего не подобного ей, всегда лишь по своему образу и подобию. Вся эта лабуда лишь дело привычки.
Вообще все не так. Видимо, ты меня тоже совсем не понимаешь, но это не важно. Просто к слову скажу, что понятие пространства не "нужно", а оно просто есть, или возникает сразу же, как речь заходит, о чем угодно, что обладает таким свойством, как объем. Никакие "я" тут не причем. Можно сказать, что "я" - это и есть объем, или контекст, или что угодно.
Нет, не понимаешь. Если речь идет об абстракциях, то нет никакого "где", но если что-то вообще есть, то своим появлением оно это "где" создает.
Ты сходу делаешь утверждение о пространстве, я этого не делаю и вообще ни чего не утверждаю, лишь выясняю. Если передо мной бумажка, я описываю её свойства - плоская гибкая, цвет и так далее, это её контекст, по этим качествам я её определяю, ни каких вымыслов, все делают так. Всё вокруг, это контексты в движении представляющие систему. Ни какого где и нет, я не использую этого, а на счёт абстракций, то закон это не абстракция даже будучи не применённым, но как только что либо будет применяться, закон тут же придёт в действие. Опять же смотря какой смысл вкладывать в слово асбстракция.
