Где же я усложняю, что может быть проще понятий свойств и контекстов. Дальше всё прийдёт к системам, появятся нужные предпосылки и будет расмотрена внешняя система - мир с внутренней - психикой, выявятся синхронности и рассинхронности, а уже в самом конце будет понятно что такое Я.
Испытала множество положительных эмоций, читая беседу. По-доброму так поржала, без глумежа. "Элементарно, Ватсон..." Мне почему-то вспомнился классный относительно новый фильм "Прибытие".
@Oma, @Dan, интерес продвинуться по этой цепочке только растет. Придите уже к чему-то самому фундаментальному, с чего можно идти дальше)
Конетекст - совокупность свойст(качеств). Бумажка - мнущееся, тонкое, рвущееся, целлюлозная основа, горючее.
Мнущееся - имеет значение, только если кто-то или что-то ее помнет. Сама по себе она не помнется. Т.е. чтобы это свойство было, необходим контекст выше. Тонкое - относительное понятие. Чтобы она была тонкой, нужно, чтобы что-то было толстым. А это что-то опять же должно находиться в контексте выше самой бумажки. Рвущееся, горючее - то же самое. Чтобы она порвалась или загорелась, нужен контекст выше. Остается только целлюлоза, т.е. материал, из которого она состоит. И который определен самой бумажкой, а не чем-то внешним. А ты это учитываешь? Или я не понимаю значение контекста?
Верно ты понимаешь, но тебя тянет на контекст выше, то есть для того чтоб, что либо определить нужна обёртка, но обертке тоже нужна обёртка и так далее до бесконечности. В идеале чтоб описать бумажку полностью без возможности интерпретаций, необходимо изложить весь путь её формирования от начала возникновения вселенной. Для тебя контекст это то, что определяет объект внутри него, но если убрать объект останется контекст который определял объект и этот контекст станет объектом в другом контексте. Эти зависимости есть, но это системные последовательности, не контекстные, я же пока просто рассматриваю контекст в отрыве от всего, в том числе и от конкретных качеств, то есть каркас.
Нет, для меня контекст, это вообще не то, о чем ты говоришь. Я пытаюсь твое понимание перевести на понятный язык. Так что давай ты лучше будешь говорить о своем понимании, а не рассказывать мне, как и что я понимаю. Опирайся на мои слова, а не на свои интерпретации моих слов, ок?
На них и опираюсь. Относительность и есть твой лишний аргумент, но у меня относительности нет, есть лишь последовательность.
Спойлер: Контекст Мы с Дэном зашли в тупик год назад со всеми этими изменениями изменяемого, свойствами, совокупностью свойств, контестами, системами и прочим. Я почти стрелялась, одно дело когда он сам рассказывает то к чему пришел в своих измышлениях и это можно еще понять, а другое когда нужно все то же самое что и он придумать самому, таково условие. Помню над контекстом долго бились, у меня было понимание контекста общепринятое, у Дэна свое, но с горем пополам я поняла и теперь у меня есть два понимания контекта и еще точно два понимания выбора. Дэн, ты чудо, с тобой учишься понимать других людей и говорить с ними на их языке)
@Dan, сначала ты говоришь Что именно верно? А потом: Так верно или нет? Напиши твое верно, на основе этого примера. Бумага не несет в себе горючести, толстости/тонкости и прочего без дополнительного контекста. Вот это я точно понимаю. ......................... Короче, я думаю, мы все равно ни к чему не придем.
Мне почему-то это было понятно с самого начала. Понимание других штука порою очень тонкая, даже ювелирная, интуитивная, если не сказать экстрасенсорная. Вплоть до тотальной отдачи процессу. Одной лишь рациональной составляющей тут явно мало. Хотя порою бывает всё просто, как по накатанной. Однако в случаях моего личного опыта - это как минимум скучно и никаких озарений в себе не несёт. Удобно, не более. Настоящее удовлетворение вызывает понимание кого-то иного. Хотя у всех само собою этот процесс протекает по разному. Иногда действительно проще забить.
Может быть. Подумай если хочешь над сказанным, продолжим когда захочешь, или в ином обсуждении что то проясниться.
Вот ещё один аргумент. Есть такой метод, от обратного, то есть берётся некая куча аргументов и отбрасывается всё, что не объясняет ни чего, то есть используется не утверждение - это является этим, а наоборот это будет являться лишь тем, что в остатке. Метод удобен своей достоверностью, так как либо остаётся максимально верное утверждение - аргумент, или не остаётся ничего. Я всё это делал, и выдааю уже как бы очищенную версию, без множества холостых ходов, хотя если что то видится не верным, можно начинать и с холостого хода, он в любом случае приведёт в точку назначения, просто окружным путём.
Все озарения как раз отсюда и идут, но после разбирательств и примерок того что понял к себе и миру. Лично у меня озарения возникали именно с углублением в понимание элементарных вещей, а сама способность понимать всё глубже, возникала с очисткой представлений об эти простых понятиях. В большинстве случаев мы черпаем озарения - осознания из опыта и путём сравнения, потому их глубина не слишком велика, а это расходует время. Рубить под корень всегда быстрей.
