"Нефакты" - это все, что фактами не является. Не важно пока, чем оно является. Но если согласен, то продолжай)
По всей видимости "эта" логика явно отличается от той, которую я использовала в своём сообщении. Ну да ладно. Попробую вернуться к своему вопросу. Если наш выбор обусловлен стремлением к приятным ощущениям, то почему во сне, где казалось бы наше сознание ничего не ограничивает, мы вдруг выбираем смотреть кошмары?
Ну да, не важно чем они являются, пусть будут не факты, ведь есть такое выражение - не факт. В общем пока нам известно, что есть неизменные факты и изменяемые факты. Дальше всё можно разбросать на два понятия - контекст и изменение контекста - алгоритм. Всё вокруг состоит из контекстов и их изменяющих алгоритмов.
Это ты возвращаешься к окружающей действительности? Или все - это факты и нефакты? Т.к. то, что мы сформулировали в отрыве от контекста - это пока чистая абстракция. Так?
Пока абстракция, да, не доказуемая, но и не опровержимая. Пока факты оставляем в покое, они ни куда не денутся, переходим просто к полю, где мы будет производить свои примерки выводов о фактах. Само собой это будет окружающая действительность, то есть то, что мы якобы понимаем и хотим примерятся, понимаем ли мы верно. Чтоб исследовать, необходимо сформулировать всё исследовательское поле, как можно более простым образом, я предлагаю варинт контекстов и алгоритмов и единственное что нужно сделать, это попробовать опровергнуть данный вариант. Если опровергнуть не получится, значит можно предположить что он верен.
С идеей согласна, но с формулировками контекст и алгоритм пока не ясно. И даже с тем, что есть все - не ясно) Для меня все - это все то, что наполняет текущий момент. Есть ли что-то за его пределами - сплошная неопределенность. Согласен с этим?
Я к формулировкам привык, потому было бы проще, если ты выразишь то, как понимаешь понятие контекст и алгоритм. К примеру в психике это представлено идеей, которая состоит из каких то качеств и свойств, а использование этой идеи является мотивом, то есть алгоритмом реализации этой идеи. Во внешнем мире то же самое, вот гвоздь, его контекст позволяет его забить, согнуть, а вот надуть нет, надувать его бессмысленно, то есть контекст определяет что находится в пределах смыслового поля, а какое действие в этом контексте бессмысленно. То что находится в неопределённости не подлежит использованию, потому даже если оно где то там шевелится, его бесполезность для меня очевидна, а мои домыслы о нём лишь создадут путаницу, то есть для меня проще не понимать вовсе, чем понимать частично плодя домыслы. В общем лучше отсутствие ложного понимания, чем его наличие. Ковыряться в нём вроде как можно, но утверждать ни чего нельзя
В моем понимании контекст - это и есть смысловое поле. И то, как оно есть в окружающем мире, - это уже целостный контекст, и что бы ты ни делал, будет происходить в рамках этого контекста (это если не углубляться и исходить, что законы материального мира действуют в привычном понимании, хотя в углубленном понимании они могут быть нарушены, но их нарушение тоже впишется в контекст, образуя контекст другого уровня). В общем надуть гвоздь можно попробовать, но результат за рамки известного смыслового поля навряд ли выйдет, точнее - будем полагать, что не выйдет. Есть выражение - соответствует что-то контексту или нет. Я бы это поняла как соответствие ожиданиям, т.е. зная логические взаимосвязи, образующие имеющееся смысловое поле, мы знаем (или довольно точно предполагаем), чего от него можно ожидать. И когда ожидания с результатом совпадают, значит есть и соответствие контексту. Но способность ошибаться - тоже соответствует контексту. Поэтому даже если задуманное не свершилось, то мы как бы к этому все равно готовы. Но если начать надувать гвоздь, а он возьмет и надуется, то да, это выйдет за рамки контекста (но это опять же лишь в определенном смысле). Вообще, я бы сказала, что контекст не очень удобное понятие на таком уровне общности рассуждений. Я бы предложила упростить его хотя бы до выражения "смысловое поле", так было бы интуитивно ближе к сути, как по мне. С алгоритмом проще. Под алгоритмом мне проще всего понимать обычную блок-схему, какие рисуют в программировании. Т.е. это последовательность действий (или событий, явлений - в более общем смысле), включая циклы и разветвления. Самый простой алгоритм - это простая линейная последовательность. Понятно, что любой алгоритм сводится к линейному при его реализации. И опиши свое понимание реальности, составляющей окружающий мир.
Давай я пока твоё поковыряю, и параллельно буду своё излагать. Конеткст без реализации не имеет смысла. Вот стоит банка, но пока её не начнёшь использовать, её функции в неопределённости, как и смысл. Она стеклянная, прозрачная и всё такое, но пока какой нибудь алгоритм к ней не применён, смысла в ней нет, он не определён. Таким образом не качества банки выражают смысл, а реализация этих качеств. Если ещё точней, то смысл, это закон трансформации - реализации контекста. Гвоздь конечно можно пытаться надуть, но без наложения на него иного контекста это сделать не возможно. Тут важная часть, или иначе говоря логический закон утверждающий, что контекст не может выйти за свои пределы своими средствами. Скажем если это темпертаура, то как бы она не изменялась в пределах своих свойств, она не перестанет ею быть, не станет не температурой. В системе, где есть иерархия контекстов, один контекст, включающий в себя группу контекстов, может влиять на них, может надуть гвоздь, съесть банку, но на себя влиять не может. Знакома тебе такая штука? Температура это один из самых наивысших контекстов имеющейся мирской системы, на неё ничто не может влиять, иначе система просто развалится, а вот температура может влиять на свойства и смысл контекстов материи и энергии почти без ограничений, лишь разделяя власть между братьями одного уровня - пространством, временем, ну и возможно гравитацией.
Давай разделять абстракции и то, как оно есть. А то, как оно есть, всегда находится в состоянии реализации. Даже если стоит банка, а я ее просто вижу, то само понимание банки для меня уже несет в себе известные мне смыслы, как ее использовать. Тут проблема в том, что мы обладаем лишь ограниченными знаниями о том контексте, который составляет окружающий мир. Контекст уже есть и прекрасно существует, но мы просто не знаем, на что он способен. Например, мы не можем путешествовать во времени, потому что не знаем, как такое возможно. И можем думать, что это вообще не возможно. Хотя вполне вероятно, что имеющийся контекст вполне такую возможность допускает. Поэтому и важно, в моем понимании, ограничить понятие контекста текущим моментом, и отталкиваться от того, что происходит в нем, а не от того, что возможно или невозможно в принципе. Становится не понятно, что такое иерархия контекстов. Температура мне видится не очень хорошим примером, т.к. температуры как таковой нету, а есть лишь мера движения частиц, которую назвали температурой. Так что если говорить о чем-то наивысшем, то я бы говорила о движении как сочетании пространства и времени.
Ты говоришь об опыте, но разве нельзя из банок строить дома, или делать из них свитильники, ведь это будет та же самая банка, но уже с другим смыслом. У контекста всегда есть качества. Та же банка, она прозрачна, твёрдая и имеет форму. Сама банка как бы не изгалялась не изменит себя, но на неё можно повлиять, расплавить, закрасить и так далее, но сделать это можно лишь вне пределов контекста банки, которая может в принципе лишь удерживать в себе жидкие и сыпучие материалы за счёт твёрдости и формы, давая возможность смотреть на своё содержимое. Прозрачность можно использовать для светильника, твёрдость в конструкциях из банок, но банка не меняет при этом свои качества.
Я и говорю о том, что мы не все возможности контекста можем знать. Тут мы упираемся в само по себе понимание реальности. Я считаю, что сама по себе банка вообще не существует, и поэтому, естественно, что она сама себя не может изменить. А существует лишь поток сознания, который и создает банку, как объект, и наделяет ее соответствующими качествами, в том числе смыслами, как ее можно использовать, и определяет, какой набор свойств банку делает банкой.
Ну почему же, контекст всегда очевиден, для банки это будет набор качеств - твёрдость, прозрачность, объём и так далее. Любое качество контекста, или группу качеств можно использовать, вложив смысл. Да, банка делалась для хранения чего то с возможностью заглянуть, то есть её качества и форма соответствуют цели её изготовления, но качества могут быть в последствии использоваться иначе. Тут ты уже берёшь какое то сознание, о котором мы можем иметь разное представление, а потому твои выводы могут не соответствовать моим.
Похоже, что под контекстом мы все же понимаем разные вещи, поэтому я обращусь к словарю. Конте́кст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений, и т. п. Контекстуальность (обусловленность контекстом) — это условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения. В более широком Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. контекст — Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. , в которой существует объект. С формальной точки зрения контекст представляет собой определённую Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. , Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. . Соотнеси это как-то с банкой. Что здесь является средой, а что объектом, чтобы понятие контекста было применимо.
Ну да, контекст изложения это границы обсуждения. С банкой то же самое, контекст, это границы качеств, то есть в контексте банки не учитывается летучесть, мягкость, злобность и так далее. Давай я приведу определения- Контекст - группа качеств (свойств). Свойство - минимальная составляющая контекста. Смысл - реализация качеств контекста.
Не понимаю, зачем ты группу качеств называешь тогда контекстом. Понятие контекста используют, когда есть среда, или информационное поле, и есть объект, вписанный в эту среду, причем информации о среде достаточно, чтобы на ее основе можно было понять, чем является этот объект. Если говорить о банке, то контекстом для нее может быть кухня, и тогда если банку использовать как емкость для хранения продуктов, то она становится посудой. Если контекст - не кухня, а гостиная, то банка может стать вазой для цветов, или абажуром для светильника, как ты предлагал. Т.е. суть объекта определяется средой, в которой он находится, и тогда среда - это контекст. Но без объекта, определяемого средой, понятие контекста просто не нужно. Назови среду средой, ну или группой качеств среды. Иначе ничего не понятно.
Банка в кухне, кухня в городе, город в стране, страна на земле, земля в галактике, галактика в космосе, космос в пространстве. А где пространство? Оно то всё верно, контекст определяет то, что в нём находится, задавая логику и смысл, и называется это контекстозависимость. Однако мы выяснили ранее что существуют неизменные факты, то есть они не могут быть контекстозависимыми, не могут участвовать в матрёшках иерархий контекстов, а значит искать их в пределах иерархий бесполезно. Иерархии всегда имеют уровни вложенности, начиная от двух и до бесконечности, потому необходимо искать эти неизменные факты в каждой вложенности, то есть в любом простейшем контексте не содержащем иерархию. Эта проблема аналитики с вложенностью создавала теории о черепахах и слонах на которых стоит мир, так же на основе этого возник детерминизм, где всё подчинено причинно следственной связи, но сам мир не является порождением оной, буддистская пустота отсюда же. Обхитрить эту штуку можно только простотой, потому и рассматривается отдельно взятый простейший контекст, повисший в вакууме и ни чего не добавляется в сферу исследования без острой необходимости, скорей наоборот отбрасывается всё лишнее, пока не останется чёткий каркас, состоящий из неизменных фактов, касающихся лишь контекстов и их трансформаций.
Это тоже абстракция, просто каркас. Все неизменные факты не являются идеями, не имеют качеств и свойств, так как любое качество имеет в основе идею, а идеи могут быть любыми. Для неизменных фактов есть иное слово - закон. К примеру то, что контекст должен содержать не менее одного качества, это закон. То, что любой процесс внутри контекста никак не может влиять на качества контекста, это тоже закон выраженный как - следствие не может влиять на свою причину. В интернете много обсуждений вокруг этого положения, но если перевернуть определение - следствие может влиять на свою причину, то окажется что следствие влияя на причину влияет и на своё формирование порождённое причиной, то есть следствие влияет само на себя, а это не возможно. Опровергнуть всё это дело легко, а вот доказать очевидные вещи довольно не просто, однако метод всё же есть.
В этом случае закон является контекстом для самого контекста. И это тоже контекст, определяющий суть того, что является причиной, а что следствием. Разве не так?
