Элементарно.

Тема в разделе "Поиск себя", создана пользователем Dan, 23 сен 2018.

  1. Dan

    Dan Наш человек

    Этот уровень нам не нужен, можно усомниться в чём угодно, если закрыть глаза, но это явно не доказывает того, что открыв глаза мы увидим иную картинку, да и не звучало определения слова - существование.
    Моя теория вообще доказывает что мира не существует ни в концепциях, ни в понятиях, но мы пока не об этом, до дна отсюда ещё далеко.
    Что то тебя из огня да в полымя кидает. Ты же недавно брала за основу общепринятое определение, отмахиваясь от моего, а теперь всё ставишь под сомнение. Вот об этом я тебе и говорил, что нельзя найти точек соприкосновения. Думаю тебе придётся занять какую то сторону, пусть даже ради эксперимента, иначе разговор будет непрерывно заходить в тупик.
     
  2. Oma

    Oma Автор

    Уже зашел. Т.к. свои понятия раскрывать ты утруждаешься, но чего-то требуешь от меня.
     
  3. Dan

    Dan Наш человек

    Я не затрудняюсь, просто твой аналитический подход не утверждает иного взгляда, а лишь опровергает мой, чего он не может не делать, так как в принципе не подразумевает наличие постоянных фактов.
     
  4. Oma

    Oma Автор

    За постоянный факт я принимаю реальность текущего момента.
     
    Светлана Смирнова нравится это.
  5. Dan

    Dan Наш человек

    А ориентация и принятие решений в этом моменте происходят всегда по разному, и ни какой опыт не учитывается, каждый раз ходить по новой учишься, говорить, слова изучаешь?
     
  6. Oma

    Oma Автор

    Почему же? В текущем моменте есть воспоминания, и они вполне реальны. И мои способности ходить, говорить и делать прочие вещи никуда не исчезают.
     
  7. Dan

    Dan Наш человек

    Значит фактом является не только настоящий момент, но есть и алгоритмы реализации в этом моменте, которые принимаются за верные каждый раз, то есть выражается внутренний закреплённый опыт. Очевидно что фактов значительно больше, нежели просто момент.
     
    Мечта нравится это.
  8. Oma

    Oma Автор

    Мне не очевидно. А в существование неких алгоритмов, которые якобы где-то реализуются, ты можешь только верить.
     
  9. Dan

    Dan Наш человек

    Зачем мне верить, один из них ты сама озвучила, да и мне он давно заметен по твоему изложению, а за ним тянется ещё куча следственных алгоритмов, реализация которых необходима для существования коренного алгоритма.
     
  10. Oma

    Oma Автор

    Что ты имеешь в виду?

    Вероятно, тебе заметны только твои собственные мысли на этот счет. Но ты веришь, что нечто, что существует только в твоих мыслях, существует где-то еще. Верить в это - твое желание.
     
  11. Dan

    Dan Наш человек

    Что фактом является отсутствие фактов, та твоя предпосылка ставящая всё под сомнения.
    Если я вижу проезжающий автомобиль, мои мысли не повернуться так, чтоб я начал кормить его травой, или запекать в духовке. Так что вера тут не при чём, только факты, причины и следствия.
     
  12. Oma

    Oma Автор

    Я сказала, что фактом является реальность текущего момента, а не отсутствие фактов, а ты что-то уже придумал свое.
     
  13. Dan

    Dan Наш человек

    А сомнение во всём, это разве не отсутствие фактов?
     
  14. Oma

    Oma Автор

    Нет. Помимо сомнений есть еще степень достоверности.
    Например, я смотрю ролик на ютубе, в котором рассказывают про египетские пирамиды, и понимаю, что могу купить билет на самолет, полететь в Египет и увидеть эти пирамиды собственными глазами, хотя в текущем моменте они существуют лишь как картинка на экране. Но я не считаю, что они натурально существуют, если я их не вижу здесь и сейчас.
    Также я могу смотреть ролик на ютубе про плоскую землю, где мне показывают картинку, на которой земля лежит, как блюдо на тарелке под крышкой. И я понимаю, что я также могу полететь в космос и посмотреть на землю со стороны своими глазами, и я думаю, что все равно при таком развитии событий я увижу шарообразную землю, а не блюдо на тарелке. Даже если представить, что все это будет чистая бутафория и меня обманут, посадив якобы в шаттл или как там это называется, и доставив якобы на МКС, т.е. продолжать сомневаться, но факт может быть все равно такой, что земля в окне иллюминатора - шарик.
    Т.е. я даю оценку достоверности той или иной информации, исходя из известных мне доводов. Но осознаю, что и сама моя оценка носит чисто приближенный характер, т.е. также сомнительна, и я всегда смогу ее изменить при появлении какой-то новой информации, влияющей на эти концепции.
    Поэтому приведенные примеры я бы по степени достоверности упорядочила бы так (по степени от макс 1 до мин 0):
    То, что египетские пирамиды, если я их увижу своими глазами, окажутся такими же, как на фото и видео - степень достоверности близка к 1.
    То, что земля окажется шаром, если попасть на МКС и посмотреть в иллюминатор - 0,8;
    То, что если я попаду на МКС и вместо голубого шарика увижу блюдо на тарелке - 0,0001.

    В общепринятом смысле можно сказать, что существование пирамид - это, конечно, факт. Но с точки зрения моего личного осознания реальности, нет.
     
  15. Dan

    Dan Наш человек

    Заметь у тебя всегда речь идёт о каких то проявленных штуках, которых может быть сколько угодно и отношение у тебя к ним какое то двоякое. Я вообще не говорю о проявленом, ни о земле, ни о моменте сейчас и его наполненности, а говорю лишь об алгоритмах, которых не видно, но лишь в них я вижу факты, а всё остальное всегда в неопределённости. Проявленное можно использовать для примеров, но оно вторично и может быть чем угодно. Так как речь идёт об опыте, а он у разных людей разный и заряженность его разная, то и примеры необходимо строить чётче, один человек залазит в холодильник чтоб жадно его опустошить, другой чтоб отказаться от еды, третий вообще не глядя может съесть что угодно. Где тут выбор и где решение, не выявить, потому как даже, если ты мне будешь рассказывать свой собственный опыт, я не могу знать наверняка, не говоря уже о гепотетическом человеке. Есть явные алгоритмы и есть явные причинно следственные последовательности, но каждый может опознать и применить их лишь сам, через свой опыт. Понимаешь?
     
    Dashken нравится это.
  16. Oma

    Oma Автор

    Понимаю, но алгоритмы, о которых ты говоришь, выглядит лишь как твое мнение, которое мне совершенно не очевидно. Как теория плоской земли, которую пытаются доказать лишь косвенно, и это доказательство может быть воспринято всерьез в зависимости от убедительности доводов. Пока твои доводы о том, что эти алгоритмы вообще существуют, да еще являются единственным, что можно считать фактом, звучат совершенно не убедительно. Это скорее гипотеза: допустим алгоритмы существуют. Что дальше?
     
  17. Dan

    Dan Наш человек

    Гипотеза всегда оторвана от практического применения, в силу оторванности её от опыта. К примеру есть какое то дело, которое у кого то вызывает вопросы, так как выполнение этого дела приводит к неопределённым результатам. После того как выполнение освоено, то ошибки прошлого опыта перестают иметь место, но остаётся память о том, что ошибки в силу ограниченности, или не полноты понимания имели место быть. С такой позиции нынешний опыт выявляет ошибки прошлого опыта, хотя в действительности эти ошибки уже искоренены. В итоге теория должна вести к искоренению ошибок, выражаясь в применении этой теории, которая выполнив свою работу перестаёт быть востребованной. Так что вполне вероятно, что кому то некие рассуждения могут видиться безосновательными согласно имеющемуся опыту, но это не делает безосновательной возможность этих ошибок. То что я рассматриваю касается аспектов аналитики, которые применимы в любом подходе, к любому делу, приводя к унивесальному опыту, а не рознящимся выводам и сомнениям, следовательно и к противоречивому опыту.
     
    Последнее редактирование: 24 сен 2018
  18. Oma

    Oma Автор

    Не знаю, что ты понимаешь под гипотезой, но я под гипотезой понимаю обычно то, что под ней понимается в науке. И уж она точно не оторвана от опыта и практического применения, т.к. самым непосредственным образом вытекает из опыта, проверяется опытом, и затем, если проверка пройдена, то используется на практике.
     
  19. Dan

    Dan Наш человек

    Хорошо, давай вернёмся к теориям круглой земли и плоской. Допустим что всё же теория круглой земли ближе к реалиям, так как имеет больше связанных между собой не противоречивых выводов, являясь более цельной, нежели теория плоской земли, которая возникла в силу исключения из рассмотрения этих факторов по каким то причинам, возможно просто из за отсутствия этих факторов. Вот кто то принимает решение исходя из теории плоской земли, а кто то из теории круглой, эти два человека встречаются и начинается оптимизация этого решения. Теория плоской земли ограничивает спектр решений, так как манипулирует ложными представлениями с точки зрения теории круглой земли. Обе теории имеют свои доказательства, так как обе имеют место быть, но теория круглой земли ближе к реалиям и её решения будут более оптимальными и вести к более предсказуемому результату. Вот с точки зрения теории круглой земли, теория плоской земли пользуется выбором, а не решениями, ну а с точки зрения плоской земли, теория круглой земли пользуется вообще оторванными от жизни выводами. Может иметь это место?
     
    Последнее редактирование: 24 сен 2018
    grey нравится это.
  20. Oma

    Oma Автор

    Может.

    Только есть ремарка. Меня смущает слово "факторы", я тебя про них уже спрашивала, что ты под этим понимаешь? Исходя из контекста, мне его хочется заменить на "факты", в его общепринятом смысле. Если речь не о фактах, тогда поясни.