Закон не содержит качеств и потому не подлежит изменениям, а значит не является контекстом. Так как он применим к любому контексту, он является абсолютным обобщением для любого контекста, как известного, так и не известного, то есть не подвержен изменениям, а значит не содержит качеств, которые могут меняться. В данном ракурсе причиной является имеющееся состояние контекста, то что ты называешь моментом сейчас.
Разве отсутствие качеств - это не качество закона? Ты имеешь в виду, что контекст, который является определяющим для вложенного в него контекста, всегда является причиной для этого контекста? Не поняла, как ты свел это к моменту сейчас.
Закон не является единицей чего либо, он лишь описывает реальное положение дел. И это тоже. Вложенный контекст является потомком родительского, возникая в следствии какого то процесса. Тут тоже возникает контекстозависимость и контекст математики не может печь пироги, а качества - круглый, мягкий и пустой не могут сформировать следствие, где выйдет нечто твёрдое и квадратное. Контекстозависимость это тот же самый закон о том что причина не может быть изменена следствием, то есть только контекст родитель может влиять на свой продукт, а вот дочерний контекст не может, иначе получается что оно может влиять сам на себя, а это не возможно. Момент сейчас, это и есть состояние данности, из которого можно исходить в действии, что здравые люди и делают, а ни чего другого нет.
А разве закон не является неотъемлемой частью того, что происходит? Траекторию, по которой летит мяч, по сути создает полет мяча. Если мяч никогда не бросать, то не будет ни траектории, ни закона, по которому он летит. Оказавшись в гостиной на журнальном столике со стоящими в ней цветами банка стала выполнять функцию вазы, но при этом она не перестала быть банкой. Функция вазы лишь добавилась к ней. Да, это стало следствием процесса, в котором кто-то взял банку и использовал ее вот таким образом. Но этот процесс - вовсе не контекст. Контекстом являются цветы, которые находятся в банке, а не человек, который их туда поставил. Т.е. контекст - это вообще не причина, это именно контекст. И он становится определяющим для объекта, только когда контекст и объект существуют одновременно. А причина всегда предшествует следствию, и не может существовать причина одновременно со следствием, т.к. тогда это уже будет не причина для того, что происходит сейчас, а для чего-то в будущем, что за ней последует. Не согласна. Математик - это качество человека, а любой относительно здоровый физически человек способен испечь пирог, если его этому научить. Если бы математиком могла быть консервная банка, тогда да, пирог она бы не испекла. Поэтому, пожалуйста, постарайся приводить корректные примеры из жизни, иначе твоя теория никогда не впишется в реальность. Вопрос касательно понятия контекста. Ты сказал, что контекст - это группа качеств или свойств. И я вроде согласилась, но возникли еще вопросы. А что насчет самих объектов? Или ты считаешь, что они полностью определяются этой группой качеств? Да, наверное можно так сказать, но мы снова выпадаем из понятия контекста в его общепринятом смысле. Т.е. контекст и вписанный в него объект, не пересекаются между собой. А качества объекта являются его неотъемлемой частью.
Это уже закон создаваемый контекстом, условия контекста потомка, здесь и масса и температура и гравитация делают своё дело, но не температура, не гравитация не являются не изменными условиями, а значит принадлежат ко временным фактам сопутствующим контексту, то есть это конкретный закон конкретного контекста, но не закон реальности, или всех контекстов, а всего лишь правило. Причина - следствие - цель, это неразрывно связанные аспекты и друг без друга не могут существовать, однако ни одна парадигма кроме контекста не вмещает их вместе. Состояние контекста это причина, цель это требующееся состояние, а следствие это изменения контекста от состояния причины к состоянию цели. Если что то не стыкуется попробуй связать в своём варианте. Контекст математики, не человек. Средствами математики пирог не испечёшь. Контекст и объект это одно и то же. Свойства и качества контекста могут быть любыми. Пространство, плотность, время, скорость, вкус, ветер, всё это контексты, либо иерархии контекстов представляющие из себя в движении системы. Любой объект материального плана может быть с любым количеством качеств, но в основе он является последним рубежом контестозависимости этого мира - группой элементарных частиц и снова не может ни чего с этим сделать, как бы не изгалялся, потому что вложенные контексты не могут влиять на родителя, то есть следствие не может влиять на причину. Элементарные частицы, это тесто из которого вселенская система создаёт всё внутри себя.
Как контекст может что-то создавать? Как цветок может определить, что его нахождение в банке делает банку вазой? Ты сам пишешь: Чем цель отличается от следствия? Как элементарные частицы и вселенская система коррелируют между собой в рамках терминологии контекстов, причин, следствий?
Пока не важно, что то двигает контексты, мы просто видим что двигает и лишь выясняем какие законы трансформаций возможны, а какие нет. Следствие это формирование, переход состояния контекста из одного в другое. По достижению цели, контекст просто становится таким, каким сделало его следствие. Целевое состояние контекста так же может быть взято за причину и так далее. А какая разница какие, их много, точней бесконечное разнообразие, потому просто берём за базу элементарную составляющую. Нас в принципе не интересует качественное разнообразие, оно может быть любое, а интересуют взаимосвязи контекстов в системе, сама система так же не важна, выводы будут действительными для любого формирования. Когда будут известны все законы, можно будет и в конкретной системе разбираться.
Ты определяешь, чем является контекст. Если это абстракция. Значит ты определяешь и то, что его двигает. Иначе это уже не абстракция, а данность, о которой мы что-то не знаем. Цель - это состояние, а следствие - это процесс? Причина - состояние? И я так и не поняла, вложенный контекст является частью того контекста, в который он вложен, или нет?
Чтоб понять что двигает контекстом, нужно узнать цель. К примеру живое биологическое существо, оно имеет смысл лишь в своих алгоритмах реализации, потому мы заостряем в первую очередь внимание на поведении и исходя из этого называем. Если это барсук, то его определяет не только увесистый зад и полоски, он должен вести себя как барсук, иначе это не барсук. К примеру даже человек может иммитировать поведение барсука, ну или чего то более явного и мы узнаём в человеке поведение существа, то есть мы определяем в первую очередь не качества, а поведенческий алгоритм. Так и мир имеет поведенческую форму, которая не может измениться, пока существует, выражая то, что его двигает, а качества фторичны, то есть материя и остальные формы, это необходимые качества для данной реализации системы. Цель, это требующееся состояние контекста, причина имеющиееся состояние, переход от имеющегося в целевое это процесс следствия. К примеру необходимо переложить предмет в другое место, состояние контекста сейчас в виде предмета находящемся где то в пространтсве на плоскости. Следствием будет перемещение объекта в нужное место - целевое. Когда всё завершено контекст имеет необходимое сотояние, то есть предмет лежит там, где нужно. Просто логика и ни чего больше.
А другие варианты возможны? Если контекст не вложенен, значит он родительский, если вложен, значит потомок, потомок тоже может иметь вложенные контексты, для которых он родитель. Вся вложенность является частью коренного контекста формируя систему.
До конца не дочитал обсуждение, но взгляд зацепился за вот это "доказательство", и не похоже, чтобы оно было поставлено кем-либо под сомнение. Не совсем так. Здесь не учитывается тот факт, что оба вывода(утверждения) существуют относительно утверждающего (в данном случае - тебя, Дэн), а значит их нельзя рассматривать отдельно. По сути изначальный (опровергаемый) факт звучит так: "я утверждаю, что постоянных фактов не существует". И поскольку не доказано, что ты сам существуешь постоянно, то и факт этот не обязательно постоянен, а значит ни о каком самоотрицании пока не может быть речи.
В общем-то, данный факт не является постоянным уже потому, что даже само по себе утверждение факта существует лишь в течение краткого времени, пока данный факт произносится или мыслится.
Всё было поставлено под сомнение и в первую очередь рассматривалось с точки зрения что это не возможно. Я тут вообще не при чём, всё подтверждается опытно любым другим существом не формируя при этом противоречивых взглядов, любое количество исследователей придут к одному и тому же выводу.
Заметь не один выявленный факт не может быть изменён чем либо и тем более временем. Пробегись и поставь под сомнение любой факт, я тебе его оттестирую.
Тема о том как элементарно запутаться в элементарных определениях и так ничего и не понять. Воистину там где просто - там ангелов сто. А где сложно...ну в общем вы поняли
Мое сознание отчаянно требует формализации, но с помощью твоих понятий получается ерунда какая-то. Так что я вообще не понимаю, что является родителем, а что потомком, и как это увязать с контекстом.
