Потому что контекст ничего не порождает. И объект, вписанный в него, ничего не порождает. А вот их сочетание - да, создает новый смысл, который обретает объект.
Кирпичь родитель. Из кирпичей можно сделать много чего, всё будет потомком, но кирпич так и останется кирпичём, куда бы его не применяли.
Даже если взять исходную ситуацию с фрагментом текста, в котором есть слово, значение которого становится понятным из контекста. И без контекста это слово было бы словом. Т.е. контекст его не порождает. Но контекст дает ему смысл. Без этого смысла слово было бы набором букв или звуков без смысла, но все же это было бы слово, которое можно произнести или прочитать.
Прямая не может согнуться и превратиться в квадрат. Как только она хоть чуть-чуть изогнется, она тут же изменит свою суть, т.е. перестанет быть прямой.
Ты добавила аргумент - сам, это что такое за аргумент? Ветер дует сам, или просто воздух перемещается?
Хорошо, я изменю пример. Пусть будут камни из которых формируются разные формы, там строители не нужны.
Они тоже не сами формируются, а в результате множества процессов - геологические процессы типа сжатие, вулканическая активность, эрозия, вода окатывает и т.д., и т.п. Если бы существовал только камень и больше ничего, он бы вечно был камнем, и ничего бы с ним не произошло. И здание из него бы не выросло.
Не понятно зачем вводить аргумент сам. Сейчас речь о том, что следствие не может влиять на причину, то есть что бы не возникало из камней, камни не перестают быть камнями, а что такое сам я не знаю.
Доказательство в любом случае неявно завязано на доказующего, кем бы он ни был. Но даже если абстрагироваться от доказующего, то тебе, как мнимум, нужен некий неизменный контекст, в котором можно будет рассматривать постоянство и непостоянство фактов. Без оного "доказательство" ничего не доказывает.
Логика позволяет абстрагироваться от доказующего таким образом, что доказательство будет неопровержимыми, то есть, одинаково верным для всех и независимым от мнения каждого.
Ну так к неизменному и двигаемся, вот неизменные факты проявились, следом и неизменный контекст последует.
@Dan, я очень пыталась тебя понять, но мне кажется, что это невозможно. Даже на уровне вот таких элементарных понятий. Мне кажется, что ты все слова используешь в каких-то своих смыслах, а я силюсь составить из них что-то понятное в целом, но в какое слово какой ты вложил смысл, я догадаться не могу. Поэтому моя картина становится какой-то извращенной. И ты используешь сложные понятия, которые для меня отягащены этими сложными смыслами, поэтому мне хочется заменить их более простыми. Ну не может в моем понимании контекст быть группой свойств или качеств. Понятие контекста глубже, и ты сам начинаешь ему приписывать какие-то свойства, явно не вписывающиеся в данное тобой же определение. Выясняется, что контекст - это то же, что и объект, а потом еще и родитель, способный что-то порождать... ты считаешь, что группа свойств полностью определяет объект, но какой объект может определять свойство "круглый"? Вдобавок часть моих вопросов ты пропускаешь, а я не гений все это держать в голове. И я пытаюсь понять твои новые доводы, не поняв предыдущих. В общем, вполне может быть, что дело во мне, а все остальные прекрасно тебя понимают. Но в моей жизни такая ситуация впервые. Я привыкла к формализованному пониманию, когда движение идет от простого к сложному. Но ты начинаешь с каких-то сложных конструкций. А я считаю, что надо начинать с понятия объекта хотя бы, а дальше наделять его свойствами, вписывать куда-то, видоизменять и прочее.
