Женщина - жертва, или это её предназначение и суть...!?

Именно.
Самое главное - спросить у партнёра, а что он хочет. И хочет ли вообще что-либо от тебя?

 

Таких М не много, которые работают, над отношениями, видят проблему не в самих отношениях, а неких препятствиях которые надо преодолеть, видят проблемы в себе. Чаще они решают их радикально. Но у меня возникает вопрос, а что делает жена чтобы муж ее хотел? Или она думает что об будет просто так и желательно вечно. Я убираюсь, мою посуду, почему нет? Молодец! Но за это не хотят. Надо удивлять и это касается обоих.

Потому и говорят, что люди спят на яву, выполняя мишинно одинаковые действия. А потом один из них пробуждается и может попробовать разбудить соседа, а может просто пойти дальше.

 

Вот с этого и надо начинать - спрашивать. Проблема в том, что привычные модели воспитания этому не учат. Ребёнка заваливают всем, что ему нужно и не нужно, вместо того, чтобы налаживать с ним эмоциональную связь, окупаются "хотелками", заменяющими любовь. И когда он/она вырастает - остаётся этот паттерн "задаривать", чтобы доказать самому себе "я ж его/её люблю". "Задаривание" может быть и нематериальным, как в случае постоянного "самопожертвования", которое избраннику/избраннице не требуется вовсе. Здесь важно ощутить сам факт потери чего-то "отрываемого от сердца", чтобы "подарок" партнёру воспринимался значительным. Стабильными такие отношения могут быть только у садиста с мазохистом: один кайфует, причиняя себе боль "во имя любви", второй наслаждается чужой болью, нарциссируя в роли "божества", которому кого-то режут на алтаре.

"Общепринятость" и прежде была иллюзией - сейчас же это понятие и вовсе превратилось рекламную химеру: все так делают, у всех это есть - у тебя нет... иди и купи (лучше у нас, в других местах тебя обманут ещё больше). И мало кто задаётся вопросом, а где же, собственно, начинается обман? В договоре с мелким шрифтом, или в несправедливой цене? Нет, его начало там, где тебе навязали "хотеть вот это".

 

Ну хоть чему то удалось пробиться через скорлупу гордыни и образа умницы.

 

Кто эти люди, для кого это делается? Гендерный вопрос. У меня при рождении не спрашивали, определился ли я. Тут как бы, по умолчанию все знали правильный ответ. Но если бы у меня, маленького балбеса спросили, я бы задумался. Тк эта тема, вселяет сомнения. В большей степени, это все похоть. Без похоти, что даже поглаживание рук, вроде как и не важно. Это называется самый близкий друг, человек с которым отличные взаимоотношения. А похоть это удовольствие через тело. Сейчас это дерево с огромной кроной, вариантов, услады тела. Гендерный вопрос, это детский лепет, по сравнению с темной стороной человечества.

 

История с гендером на Западе - это скорее использование благих начинаний во вред, притом - целенаправленное. Кем и зачем - уже другой вопрос, не будем улетать в конспирологию (а то дофантазируем до... чего-нибудь). Начиналось неплохо: чтобы разработать концепцию равноправия, не доводя до абсурда, создали обособленные понятия биологического пола и "гендера". Для чего это было нужно [разумным людям]? Чтобы не отрицая телесных различий, наличие которых правовым обществом учитывается с целью обеспечения полноценной жизни людей обоего пола (социальные и медицинские проекты, помогающие будущим мамам, к примеру), не делить "предназначения" применительно к профессиональной, общественной самореализации индивидуума, роли в семье - кто добытчик, а кто нянька, и так далее. Для исследования препятствий к построению такого общества (а в те времена, к слову, США были гораздо дальше от обожаемой ими "эмансипации", нежели СССР) и внедрили чисто теоретическое понятие - гендер. То есть набор СОЦИАЛЬНЫХ (а не биологических... половая жизнь - это про БИОЛОГИЮ) ролей, "традиционных" для мальчиков и девочек. Ну в общем, кого учить шить-готовить, а кого - на автомеханика. Это был научный проект, изначально - здравый. Пока старина Зигмунд не преложил коллегам пойти дальше (нет границ для поиска истины) и не проверить, а что ж будет, если ребёнка изначально воспитывать, как представителя другого пола, не давая знаний о собственной природе - даже медицинского характера. И посмотреть - а возьмёт ли природа своё, и насколько извращённым... ой, простите - изощрённым способом. Лирическое отступление: предпосылок для всего этого "сюра" не возникло бы, если бы североамериканскую колониальную цивилизацию не создавали протестанты и католики, включая довольно радикальные и странные направления западного христианства. Потому что Европа "оголубела" не вопреки - а благодаря многовековым усилиям Ватикана. Но вернёмся к нашим баранам... в смысле - психоаналитикам-сексологам. Кто бы и зачем не пропихнул эти проекты из науки в жизнь впоследствие - в определённый момент они стали коммерчески перспективными. И общество потребления в очередной раз приговорило будущее человечества. Ну а теперь собственно о ролях и равноправии. В до-авраамическую эпоху те роли женщин, которые исторически малограмотным людям кажутся изобретениями феминисток, нередко наблюдались во многих цивилизациях: это и скандинавские воительницы (и королевы), и сарматы, и те самые "мифические" амазонки, встречавшиеся не толко в Перу (те дававшие [звиз]ды конкистадорам "барышни", в честь которых назвали реку), но и - к ужасу Эр-Рияда - на Ближнем Востоке (последние, собственно, и стали теми самыми "сказочно-мифологическими персонажами").

 

Ещё меньшинства это голоса, обещай однополые браки и эта аудитория в кармане.

 

Похоть это потеря контроля, ведущая к разрушению, чем стремительней и ярче взлет идола, тем больнее падение. Я к тому, что когда у девушек крепкие взаимоотношения, им весело вместе, все норм. Но стоит им как то похотливо погладить друг друга, они сразу лесбиянки. Социум негативно реагирует на похоть и в то же время одержимо транслирует. Когда любви нет, сойдёт и любвезаменитель. А я вот не согласен с поговоркой, что лучше синица в руках, чем журавлиха в небе. Пока ты тратишь время на синиц, журавлиха так и останется где то "там".

 

Я просто по теме гармонов пробежался и получается местная любовь это просто гармоновая наркомания. Люди идут на поводу у реакций тела.

 

Беда, когда синица притворяется журавлем...

 

Притворяться вообще беда, это я как притворщик со стажем пишу.

Все есть процессы. Существует или происходит изменение от причины к результату. У тебя есть идея, и из текущего состояния контекста есть лишь один, максимально оптимальный путь, к желаемому результату. Все остальное это хождение вокруг, да около. Сюда входит и притворство, это не то, чего хотелось бы. Получается средства на каком то этапе не преследуют главную цель. Зачем? Как так сталось? Для процентов 90 людей, вообще основополагающий контекст не известен и не понятны законы по котором он работает. И то, 90 это я лично делаю комплемент, так как всегда оставляю место для чуда.

 

Поговорка про журавля и синицу, о том, что нужно жить тем что есть а не мечтами. Но если мечту заменить на план действия, то почему нет.

 

Я лично всех не опрашивал, однако, вижу результат работы, всех людей. Есть конечно и те, кого тяжело прочитать, тк они не производят особых результатов. Но о них и сказать то нечего. Кроме того, что они, пока, ни куда не направленный потенциал. Вот только начав действовать, это наверняка будет ересь, в духе всей остальной происходящей чепухи. Потому я считаю оценку справедливой.