Женщина - жертва, или это её предназначение и суть...!?

Нет. Мне не нравится только один вариант из множества - жить под пятой патриархальной религии.

Кроме России, можно жить в Европе, Скандинавии, Прибалтике, Австралии, и множестве других цивилизованных стран, где у женщин есть и гражданские права, а не только религиозные обязанности.

Сейчас видим другое - к Западу пришла Россия с оружием. Патовая ситуация. Ждём соломинку, которая переломит хребет верблюду.

 

"Из ничего женщина может сделать три вещи: причёску, салатик и трагедию."(с)

 

Аккадцы не согласились бы: правящая династия делила власть по принципу "мальчикам - политика, девочкам - религия", то есть сынуля наследовал престол, а дочурка возглавляла храм Иштар. К слову, именно жрицы осуществили хитровымудренный приём по слиянию культов, объединив свою богиню с шумерской Инанной, который впоследствие "позаимствовали" иудеи - родоначальники всех авраамистов (отнюдь не таких уж и "повсеместных"... мечтать не вредно), когда "подменили" Баала на Яхве, первого попросту демонизировав (да-да, христиане нового не изобрели, хотя и превзошли фантазию предшественников, создавая своего "Дьявола" на основе также - изначально - "синтетического" образа Сатанаэля, навесив на того черты Локи, Велеса, Кернунна, Вия, Чернобога, Сатурна и прочих... салат "из-всего-что-было-в-холодильнике" по-ватикански). Именно поэтому Ашеру долгое время не запрещали - чтобы успела прижиться "подмена", а уже в более позднее время Иезавель за попытку возврата к истокам чуть ли не разорвали.

 

Или те, кому в этой роли удобно ехать на жалеющих. А непонимание мира вокруг начинается с неполного осознания своей собственной природы. Для этого и потребовалось внедрять искусственные понятия "стыда" и "греха", вешать лапшу про "одержимость" и проч.: чтобы человек начал бояться своего же отражения. Ты не окажешься в позиции добычи, если себя ощущаешь хищником. Но в этом проблема слабой власти: она не может возглавить волчью стаю, такую хорошо организованную, умную и верную - слабому под силу только хворостинка пастуха пугливой и плохо видящей овечьей отары, и то при содействии собаки. Поэтому "волк" это плохо, они злые, да ещё и одеваются в чужие шкуры (хотелось бы на это посмотреть), а хорошо быть "агнцем" - то есть мясом. Как может не быть самоощущения жертвы у того, кто полагает роль жертвенного барана благородной и прекрасной? Или считает, что "любить" и "жалеть" это синонимы?

 

Мечта, всё проще: его придумал Константин в попытке сохранить свой шатающийся трон и ползущую по швам империю. Для чего, собственно, и "своровал" чужую легенду, навешав на неё мистических побрякушек. Вероятнее всего, реальный прототип действительно "был", как Воланд говорил у классика. Просто хороший, мудрый и храбрый человек... немножко наивный в своей вере в людей - или же сознательно принявший этот риск. Он хотел свободы для своих соплеменников - и от римкого гнёта, и от архаичных устоев, лишающих человека втрого шанса и возможности измениться. Учитель, которого предали дважды: при жизни и после смерти.

 

Любой официальный исторический учебник по Древнему миру. Насчёт Костика - это уже к падению Рима ближе, там целая драма была с появлением христианства, которое как бы и раньше было вроде секты, но вот чем оно было на самом деле... Да, коптская церковь (и, возможно, не только она) древнее Никейского собора, но ближневосточная версия христианства и сейчас не очень-то похожа на католичество. Византия впоследствие также пошла своим путём. А Римский первичный проект был сугубо политическим. Про более древний Ближний Восток - это история смены исконной шумерской династии на аккадскую и роль храмовников; про до-авраамические культы, как ни странно, прям в Торе и написали [которая также известна как Ветхий Завет], со своим "тонированием" истории, но спрятанное кроется в деталях - это история Соломона, а также случай упомянутой Иезавель... как минимум.

 

Да, в позиции жертвы есть свои, казалось бы, выгоды, тогда это тактический прием.

Ели верит в роль, то не будет. Если нет, будут сомнения. А "любить" у людей имеет много значений.

 

Очень верно... По сути мы женщины не представляем реальную угрозу для мужчин. А мужчины для нас опасны.

 

Сексизм. Ни в чем мужчины и женщины не лучше или хуже.

 

Неразумный мужчина не опаснее неразумной женщины. Тогда дело не в том, какой у тебя пол, а в том, как работает твое мышление. Такие выражения, типа, все мужики козлы, все бабы стервы и тп, свойственны людям которые считают что им был нанесен урон.

 

@Мелкий актеришка, в тему анекдот.

Люди, которые полагают, что личностные качества зависят от пола - занимаются гаданием на гениталиях, то есть - х[е]романтией

Однако в целом некоторые поведенческие - именно биологические, не гендерно-социальные - различия имеются, степень проявления которых зависит от того, насколько ты "близок к природе". У всех самок животных, человек не исключение, инстинкт самосохранения развит лучше, так как эволюционно задача самца - борьба за территорию, самки - защита потомства. У мужчин, таким образом, чувство самосохранения (как правило) слегка притупляется, будучи вытесняемым жаждой конкурентной борьбы. Разумеется, исключения есть из любого правила - но в общем и целом, на уровне базовой "первобытной" программы это работает так.

 

Как доказывать будем? Я встречал как женщин так и мужчин, у которых напрочь оторвана башня, чувством самосохранения там и не пахнет.

Социальные адепты покорно принимают приписанные им роли, но не факт что так должно быть

 

@Мелкий актеришка, как правило - не всегда. Человек уже не так привязан к "животной" базе инстинктов, поэтому, повторюсь - из любого правила есть исключения. К слову, "сорванная башня" крайне редко заложена генетически, гораздо чаще это последствия ПТСР. Как ни странно, в ряде случаев - для "хрестоматийного" варианта - терминальная агрессивность проявляется именно у женщин: из-за желания защитить себя (или не только себя... особенно) любой ценой женщина будет "вести войну" до полного уничтожения "противника" (а чтобы с гарантией), мужчине же чаще важен сам факт победы и возвышения над конкурентом.