Трансценденция, восприятие и сознание.

Тема в разделе "Статьи", создана пользователем Dan, 4 дек 2018.

  1. Опять деление целого на части - Ты / Я . Это свойство ума которое мешает интроспекции. Попробуй использовать эту способность по другому. Неотрицая мою точку зрения а примыкая к ней. Тут не нужно менять свою точку зрения, просто попытайся увидеть что есть три стороны у интеллекта на самом деле, как и у монеты. Правая / Левая и Интроспективная (наблюдатель) части.

    Болтание в бессознанке, как ты говоришь, отключает полностью интеллект человека, его способность мыслить. Это заставляет человека быть полностью автоматизированным, роботом , который не способен принять тот факт что есть и инные точки зрения, с которых можно смотреть на мир, вселенную.

    Человек с таким автоматизированным сознанием, только и стремится чтоб все люди приняли его точку зрения потому как мыслит категориями Право / Лево. Третья, интроспекция, отсутствует, игнорируется.

    Если осмыслить всю троицу, сразу понятно зачем , почему, как всё построенно.
     
    Последнее редактирование: 28 мар 2019
  2. Здравый смысл, отбрасывает способность ума к интроспекции, к взгляду на себя. А это существенно влияет на поиск ответа на вопрос что есть Всё / Истина ?

    Ведь Всё, включает в себя и интроспекцию тоже, а не только здравый смысл.

    Сама спроси себя, кто или что здраво мыслит ? Ведь здравым мышлением ктото, или чтото должно заниматься, ведь здраво мыслить, это действие. А значит им чтото или ктото занимается.
     
  3. Dan

    Dan Наш человек

    Я не могу отрицать твои неспособности, ты их не описал, а просто провозгласил.
    Можно считать что мыслишь, но по сути просто перемешивать.
    На один и тот же мир нельзя смотреть по разному, потому что это один и тот же мир. Ты же не утверждаешь в зависимости от позиции, что автомобиль это бутерброд.
    Афигительное слово, но хрен его знает что оно значит в твоём контектсе.
     
  4. Нина

    Нина Наш человек

    Почему ты отделил наблюдение от здравого смысла?
    Как раз здравый смысл требует рассмотрения всех своих умственных конструкций. Бессознанке они и так нравятся, бессознанка избегает их рассмотрения.
     
    Мечта нравится это.
  5. Мечта

    Мечта Редактор Команда форума

    Появится может быть только то, что не было явлено до момента появления, то есть не существовало.
    Всегда - это вечность, без начала появления и без конца. Если человек всегда был здесь, то появится он не мог, так как есть/был всегда.

    В посте присутсвует противоречие, с одной стороны говорится, что появилось то, чего не было, с другой , что это было всегда.
     
  6. Ты, весь целиком, являешься моей неспособностью, а я являюсь твоей неспособностью .

    Но целое, всё, истина, это не вопрос что у каждого конкретно есть или нет, некой способности. Истина это ответ что все мы вместе являемся способностью нечто, что больше нас каждого по отдельности.

    С твоей точки зрения, оно так действительно кажется, ведь я явояюсь лишь малой частью, незначимой частью в твоём разуме. К которой тебе просто легче относится одним и тем же способом. Также и я, для меня я полностью меняюсь и ты тот кто движется по кругу, мешая одно и тоже.

    Ты же сам до этого привёл пример с кораблём. Что тот кто построит корабль, будет видеть его в целом. А тот кто на него попадёт в первые, бцдет смотреть на него по частям , сравнивая части. Разве две эти точки зрения на тот же корабль, не разные ?
     
  7. Прочитай опять. Я о том что у каждой стороны есть свои способности и лишь используя их вместе, получится точный результат, не отделяя здравый смысл от наблюдателя.

    Если тебе больше нравится ставить главенство здравомыслия над наблюлателем, который здравомыслием пользуется, это как сказать что лошадь решает куда везти повозку нежели тот кто управляет лошадью. Тоже мнение, имеет место быть.
     
  8. В моём посте , если только его читать как раз таки я и пишу о том что человек всегда здесь был, вечно. Но средний ум это принять не способен, потому что ставит свой дуальный, социальный ум, как правитель. Который игнорирует того, кто умом пользуется - наблюдатель. И именно наблюдатель и является главным, настолько главным, что он готов уму , дать думать что ум главный.
     
  9. Dan

    Dan Наш человек

    Конечно, одна верная, другая ложная. Ложная точка зрения, это вообще не точка зрения, это заблуждения.
     
  10. А разве я говорил что твоя точка зрения ложная ? Я сказал что она иная , другая , которая отличается от моей.

    Ложность / Правильность какой либо точки зрения, добавляет уже твой ум, отрицанием главенства твоего наблюдателя.
     
  11. Dan

    Dan Наш человек

    Не может быть двух разных взглядов на одно и тоже, потому что то, на что смотрят это одно и то же.
     
    Katia, grey и Нина нравится это.
  12. А на одно и тоже разве не возможно смотреть с разных сторон ? На одну и туже гору, разве нельзя залезть с двух или более разных сторон ?

    Эйнштей, вроде как выявил относительность всего, нет ?
     
  13. Dan

    Dan Наш человек

    Можно, но гора не перестанет от этого быть горой и гору будет видеть только тот, кто видит гору, а не что то другое, потому что это гора с любой стороны.
    На сколько я знаю он её опроверг в последствии.
     
    Нина нравится это.
  14. Гору будут видеть все кто на неё смотрят, с какой либо стороны.

    Эйнштейн признал её лишь теорией , выдумкой своего ума. А потому как осознал реального наблюдателя в себе.
     
  15. Нина

    Нина Наш человек

    Для начала, вообще непонятно, откуда взялись три стороны интеллекта. Почему три, а не восемь, или сто двадцать две, или две, или одна? Почему правая, левая и наблюдатель? Что это вообще за качества, чем связаны и какое отношение правое или левое или наблюдатель имеют к интеллекту и друг к другу. Почему не красная, желтая и квадратная, например, стороны?
    В общем, если начинать сначала, надо бы определить, что такое интеллект, а там уже будет видно, есть ли у него правая сторона или левая, и лепится ли к ним наблюдатель.
    Поэтому рассуждения о слиянии чего-то с чем-то, присоединении, принятии и т.п. абстрактны, пока не поймешь, что именно и к чему именно, а главное, зачем и как надо присоединять.
     
  16. Мечта

    Мечта Редактор Команда форума

    Ты пишешь что человек появился, а потом пишешь, что он был всегда (или вечно).

    Просто если вникать в то, что тобой написано в посте, то проявляются противоречия, то появилось то, чего не было, то вдруг оно было вечно. Если не вникать и пробежаться поверхностно взглядом, то может можно и не заметить.

    В общем, поняла, считаешь, что человек всегда был здесь( здесь это где, тоже вопрос), хотя имею отличный от твоего взгляд на этот вопрос, но твой взгляд мне понятен.
     
  17. Dan

    Dan Наш человек

    @Атаман Максюта, ты не замечаешь, что пытаешься побить конкретику абстракциями? Ты отвергаешь вполне конкретные версии через существование чего то, что находится в неопределённости. Такие штуки формируются исключительно проекциями конкретики в неопределённую градацию вероятностей. Так же не может конкретика быть такой же не вероятной как абстракция.
     
    Нина нравится это.
  18. Эта теория является моим мнением, основанное на моём понимании, на моём опыте, моём наблюдении за своей жизнью и деятельностью. Если комуто не нравится, это его проблема а не моя, как Ома запостила в картинке.

    Нравится, кушай, не нравится, не кушай.
     
  19. Да, в целом я считаю что человек всегда был в мире, который во вселенной, которая хрен знает где. Которую познать не возможно но можно пользоваться её силами, ощущая их в себе. А именно этим и следует заниматься человеку, пользованием силами которые ему даны, нежели поиском истины, того кто ему дал эти силы и зачем.
     
  20. Попробуй наконец осмыслить идею что для меня , ты точно так же себя ведёшь как и описал моё поведение.

    А потом подумай зачем, почему это так, что люди, одно и тоже, видят совершенно по разному ?