Типологии

А они, по-твоему, никак не влияют на жизненный опыт и, следовательно, психику? Имея здоровое и полноценное тело получать желаемое ведь легче, нежели имея какие-то функциональные ограничения. Или не так? Но приведу и другой пример. Скажем, процессы возбуждения и торможения в головном мозге у разных людей имеют свои особенности: они по-разному соотносятся, переход от одного состояния к другому имеет свою скорость, нервные клетки могут по-разному функционировать во время этих процессов. Отсюда мы имеем то, что одни люди более уравновешенные, другие менее, одни соображают и действуют более быстро, другие более медлительны, и т п. Это не может не накладывать свой отпечаток на психику и поведение человека.

 

Ну, что делать с этими благами - это уже ты сам решаешь) Можешь придерживаться принципов аскетизма и минимализма, можешь сбалансированно и умеренно пользоваться ими - так, чтобы они не имели явного отрицательногло воздействия на твое тело и психику, а можешь пуститься во все тяжкие. Тут уж у кого как. Но во всяком случае нельзя сказать, что это явное зло какое-то. Топором можно убить, а можно с его помощью и дом построить.

 

Теоретически да, но если бы у всех тел были рога, или хвосты, норма была бы иной и искажения тоже. Иначе говоря, поломку тела определяют по отличию его от других тел. Опять же, порой ограничения функций тела наоборот влияют на разум, не подавляют, а наоборот делают решительным. В общем ограничения тела нельзя использовать как причину для того, или иного вывода, одно и то же, может давать разные результаты. Всё конечно влияет, но конкретики на данном уровне нет. Интересней то, что любой опыт подходит к концу, к тупику реализации, которые называют возрастными кризисами. Они возникают неизбежно, для разных тел и разных психик. Человека постоянно нужно ремонтировать, хоть на уровне формы, хоть психики.

 

Дэну написал пару примеров. Сюда же можно включить гормональные особенности и т. п. В основу психики, как я понимаю, кладутся обобщенные наблюдения за тем, как функционирует и реагирует тело, которые затем, как ты и говоришь, влияют на формирование нового опыта. Это как снежный ком.

 

Рациональность никто не отменял конечно, однако в целом это зло, выдающее себя, за добро.

 

Даже если ты не будешь знать, что у других людей в отличие от тебя есть руки, это никак не поможет тебе сорвать вооон то вкусное и спелое яблоко) Ну и в остальных сферах тоже. Тебе придется выдумывать разные тактики и приспособления, чтобы хоть как-то обойти эти ограничения. На самооценку - да, это не повлияет, но мы ведь не о самооценке говорим, а о том, как работает психика. Имеющий руки человек просто сорвет яблоко, не имеющий же будет действовать другим образом. Его поведение, его решения - все это будет иметь свои особенности.

 

Это понятно, но обход ограничения, как не крути, это ремонт уже сломанной штуки. Нельзя отрастить для удобства третью руку, если она очень нужна. За ограничением двух рук, найдётся ещё проблема и ещё и ещё. Ну да это как бы перемены к чему то, но решение ограничений не есть движение, это усложнение, наращивание на имеющееся ещё чего то, дабы расширить функционал, но финал всегда один и тот же, мутант падает запутавшись в своих гаджетах. Прогресс именно такой мутант. Не знаю, прозрачно ли написал.

 

Ну да, ограничения приводят к усложнению психики, поведения, а сильное усложнение может привести ко внутренним противоречиям и, следовательно, к различным психическим проблемам. Тут вообще не спорю. Посему желательно иметь некоторое внутреннее стабильное ядро, относительно которого будет происходить перебалансировка и уравновешивание этой системы. Ну и от уже ненужного и отжившего желательно освобождаться.

 

Вот это верно, но ядро должно быть стабильным, а не таким же монстром с восемью головами. На самом деле в разнообразии нет ни чего плохого, есть вполне стройные и продуктивные системы, при это многоярусные. Не обязательно быть простейшей системой в виде плесени. Главное, как ты верно подметил, чтоб все функции были согласованы, а не пестрели вторичными целями. Психика должна быть динамичной, когда надо могла мобилизоваться, развернуться, прикинуться мёртвой. Чтоб и в лесу как говорится и в городе могла быть как дома. Чтоб не было так, что Сникерс отняли и жизнь окончилась.

 

Ну да. Но статичные элементы все равно будут, просто в силу статичных ограничений (постоянства законов физики, например, и, опять же, относительного постоянства физиологии).

 

А есть ли водитель/пользователь сам по себе без этого "комплекса"? Или все-таки эта дифференциация является, скорее, привычкой, передающимся из поколения в поколение заблуждением? Впрочем, это уже несколько оффтоп.

Да, роль разума сложно игнорировать. Именно разуму принадлежат решения: бороться с ветряными мельницами или все-таки действовать более гибко, учитывая имеющиеся особенности. Основная идея ярлыков (в частности, психологических типов) в том, чтобы помочь определить (не только в себе, кстати) эти условно постоянные особенности, а уж что с этим делать, каждый решает самостоятельно.

 

Из постоянства особенностей не следует ведь постоянство поведения. Деятельностью можно заниматься и не имея особых способностей к ней, и даже в какой-то степени совершенствоваться в ней.
Определенной настройке психика поддаётся так или иначе. Но обход действующих ограничений может привести к избыточной сложности и противоречиям, как было сказано выше. Нет единственно верного ответа на вопрос "стоит ли пытаться преодолеть эти ограничения". Ответ зависит от наличия времени, ресурсов и целесообразности этих изменений в текущих условиях. Жизнь может складываться так, что привычным образом имеющиеся цели не достичь. Тогда - да, остается либо, усложняясь, расширять границы своих возможностей, либо менять цели, если ресурсы выделить никак не получается. Но условного постоянства базовой структуры психики это все же никак не отменяет. И иметь представление о ней вполне полезно, как по мне.

 

Скорее всего собака не полезет, но у дерева ведь может лежать лестница или что-то подобное, чем она сможет воспользоваться Ну и сказанное мной больше к человеку относится, поведение которого отличается большей гибкостью и изобретательностью.

 

Я не доверяю тестам Гораздо лучше, если типирование будет происходить путем наблюдения в динамике за человеком и подбора конфигурации функций (которая и составляет тип), наиболее полно и непротиворечиво описывающей поведение. Человеку при этом не обязательно быть спокойным. Наоборот, хорошо увидеть его в разных ситуациях и в разных состояниях.

Это о собаке-то? Да, однажды она может забраться туда воспользовавшись приспособлениями (скажем, придуманными специально для этой цели человеком). Такой ответ подойдёт?