Конечно, надо. Но привычные, обыденные реакции могут быть проблемой, поскольку становятся объектами для исследования в последнюю очередь. Хотя именно на них держатся основные поведенческие паттерны. Тесты - просто инструмент, как любой другой. Все может работать на цель избавления от иллюзий, если использовать верно.
Здесь, пожалуй, впору вспомнить о семантическом треугольнике: знак (имя) - означаемое (объект, явление) - смысл (абстрактное описание свойств и взаимосвязей с остальными элементами имеющегося представления о реальности). Сами по себе ярлыки - это устойчивые пары из знака и смысла, которые могут иметь, а могут и не иметь какой-либо существенной связи с воспринимаемой реальностью. Они могут быть как исключительно вымышленными, так и вполне адекватно отражать в мышлении человека некую невыдуманную функциональность (которую можно обнаружить опытным путем). Поэтому, что касается "сбрасывания ярлыков", то хотя это, конечно, меняет субъективное представление человека об "оярлыченном" объекте, за пределами его представлений, скорее всего, не изменится ровным счетом ничего. Максимум, это повлияет на поведение человека при взаимодействии с объектом, причем не факт, что в лучшую сторону. Поэтому вместо того, чтобы совсем избавляться от ярлыков, будет осмысленнее отсеивать и конкретизировать оные, более точно определять область их применимости. Так-то они могут быть вполне полезны, если соотносятся с наблюдаемой реальностью и используются в подходящем контексте. Если некоторая система ярлыков не работает, то это ведь не проблема ярлыков вообще, а проблема этой конкретной системы. Ну а если эти ярлыки используются для самовыражения или для усиления своей самооценки (как это частенько можно наблюдать) вместо того, чтобы лучше осознавать и использовать имеющиеся особенности поведения и обработки информации, то это проблема их применения неподходящим образом. Впрочем, проблема ли?
Это описание людей с верхней эмоцией. И все люди с МПР 1 Эмоция попадают под это описание. Если у человека другой МПР 1, то и описание его поведения будет совершенно другим.
@Мелкий актеришка, я выложил на форуме полный текст статьи. Прогнозирование поступков и поведения людей с помощью менеджеров принятия решения (МПР).
@5566, мы все очень любим статьи, но со статьёй не поговорить, а вопросы то и дело возникают. Это ведь форум, а не рынок чудес и не рекламное агентство. Не стесняйтесь повторяться, мы все очень любим, когда говорят одно и то же и объясняют всегда одинаково не противореча себе.
Ну, мы ведь речь ведем о типологии личности, то есть, по сути, о самоограничении. Опираясь на некую повторяемость человек складывает некий описательный каркас "себя", на который можно опереться, а затем начинает добывать подтверждения, а находя, использует для укрепления, цементируя образ "себя" и уже направленно следуя выбранным ограничениям. Это понятно, тягу к стабильности и устойчивости, хотя бы в виде призрачных опор, никто не отменял, но отбор-то осуществляется отнюдь не осознанно. Да и ситуации складываются разные. А ситуации глубоко плевать, какой ты, главное - можешь с ней справится или нет. Конечно, можно следовать в том направлении, где что-то лучше получается. Но зачем объярлычивать личность, обрезая свои возможности? Вообще, тут у социума все странно. С одной стороны, типолгии используются для того, чтобы утвердиться, что ты такой-то и никогда не изменишься. Вот твоя дорога и пили по ней. С другой - со всех сторон звучат призывы "развиваться", причем, разносторонне, то есть меняться. И как тут бедному человеку управиться?
Общее благо, всегда проблема для адепта. Блага много, но оно ни кому не достаётся. Трудились то все и никто конкретно не в праве на него посягнуть.
Развиваться в рамках устойчивой структуры. Нет? Скажем, у человека есть определенный набор генов (генотип), которые и определяют его врожденный набор качеств (особенности строения скелета, цвет кожи и т п), но при этом фенотип человека (текущая совокупность внешних признаков и качеств) является довольно изменчивой штукой. Эти изменения происходят воздействием окружающей среды на основе имеющегося генотипа. Собственно, с психикой точно также: есть врожденные особенности (обусловленные врожденными особенностями функционирования нервной, эндокринной систем и т п), но конкретные проявления могут весьма варьироваться в зависимости от той среды, от тех условий, в которых человек растет и развивается. Хотя, вообще, общественный запрос-то не столько на бесконечное развитие стоит, а скорее на общественно полезную реализацию имеющихся особенностей.
Почему же? Вот эти все плоды цивилизации, которыми ты пользуешься - разве они не достались тебе почти даром? А ведь это все результаты реализации способностей кучи людей.
Любая система работает в рамках своих ограничений. Тело - материальная форма, и оно ограничено правилами и условиями функционирования материальной формы, в основе которой белковые соединения. Его строение плюс/минус одинаковое, если не брать патологий, и функционал тоже. Дальше идут привычки, становление которых начинается с детства, образ жизни, который выбирает не тело, что и влияет на состояние и возможности самого тела. А так-то, бегать, прыгать, заплетаться в лотос ничего больше телу не мешает. С психикой то же. С одной разницей, изначально разум ничем не ограничен, в отличие от материального объекта. Ну а система ограничений, система сознания формируется постепенно и меняется в течение жизни. Невозможно говорить о чем-то там врожденном, хотя бы потому, что психика младенца непроверяема. А к тому времени, когда ее можно проверить, она уже не "врожденная". И абсолютно ничего не мешает человеку быть свободным в мышлении и принятии решений, кроме его собственных запретов. Поэтому культивация ограничений в любом виде будет играть только против жизни как процесса изменений.
Плоды покупаются, но в денежном эквиваленте трудяга всегда остаётся в долгу перед махиной, которая якобы его кормит, но на самом деле доит. Я конечно не изобретал Сникерс вкусив его аромат при этом, но и не будь его, не помер бы точно. Разнообразие цивилизационных продуктов вовсе не равно возможности ими пользоваться, однако желание конечно есть и оно не утолимое именно в силу разнообразия, но с разнообразием как с тысячей каналов, только щёлкаешь, а остановиться не можешь.
Ну и ещё маленькое дополнение. В авторство плодов прогресса прорваться почти не возможно, его товар очень специфичен и вольнодумцев туда не пускают, особенно если их плоды продуктивны. Собственно равновесие качества и количество не секрет.
Не могу согласиться с "плюс-минус одинаковостью". Во-первых, это весьма условная оценка. Если говорить о чисто внешнем наличии двух рук, двух ног, головы, и об отсутствии хвоста, чешуи и крыльев, то - да, в этом отношении весьма одинаковы. Но если копнуть глубже, то уже тут можно наблюдать массу различий, которые - и это уже "во-вторых" - сильно влияют на ежедневный жизненный опыт, а значит и на развитие и функционирование конкретной психики. Разум уже ограничен телом в силу того, что именно происходящее с этим телом становится пищей для его работы, и его идеи реализуются в мире именно через это тело. Вернее даже сказать, что он составляет с телом (и, собственно, со всем "внешним" миром) единую систему. Ну а если тело обладает некими генетически обусловленными врожденными особенностями, то это не может не отражаться на характере происходящих в разуме процессов. Вероятно, если отключить его от имеющегося опыта [тела] и, скажем, искуственно синтезировать совершенно другой опыт по другим принципам, то мы можем добиться кардинального изменения психики. Такое, наверное, может происходить под влиянием наркотических веществ. Но в обычных условиях вполне можно говорить об относительном постоянстве психического фундамента, и стоит ли сопротивляться этому, пытаться переделать оный подобно тому, как некоторые пытаются изменить пол своего тела? Каждый, конечно, решает для себя сам
Это ты про письки что ли? Простите не удержался, шучу. Хотя примеров бы глубины хотелось. Я честно говоря не понимаю, какие отличия в телах, на глубине. Ограничения разве что функциональные.
Опыт формирует психика. А возможности тела обусловлены его строением, которое одинаково для всех. Или что ты имеешь в виду? Это самое главное, что происходит - передача ведущей функции телу. А психика подстраивается под его потребности. Но изначально разум свободен полностью, тело имеет ограничение вследствие своей материальной природы. Но в результате ограниченное подчиняет себе свободное, подминает в определенные рамки. Но даже в этих рамках можно быть свободным от ограничений личности, а можно выстраивать дополнительные бастионы.
Тело нельзя воспринимать всерьёз, оно просто аппарат потребностей, до которых разум себя и ограничивает, а потом пытается пробиться сквозь свои же верования о себе. Эти верования подавляют и разум и тело и создаёт их разум пытаясь вырваться с помощью истерики, но лишь сильней себя ограничивает. Борьба с самим собой.
