В период активного познания особенностей своей психики/личности я несколько залипал на набиравших в то время популярность психософии и выросшей из юнговской теории типов соционике. Конечно, никакой типологией полноценно психику человека не опишешь, и попытки увлекающихся людей подогнать того или иного человека под какой-либо тип со временем начали раздражать, вследствие чего я фактически отошел от этого занятия. Но, тем не менее, не могу не признать некоторую полезность типологий именно с точки зрения лучшего понимания своих особенностей и потребностей, а посему, видя, что на форуме эта тема никогда не затрагивалась, создаю ее. Может быть вы знаете какие-то интересные типологии или имеете определенный опыт в этой сфере? Пишите здесь. Будет интересно почитать
Согласна. Все можно использовать с пользой. По меньшей мере, типологии помогают убрать сомнения в своей "нормальности". Но с другой стороны могут и закабалить, привязать образ себя к чему-то устойчивому и отсечь возможности, не прописанные в этом образе. Типа, я такой, таким родился и таким умру, а вот таким мне не быть никогда. Поэтому к любой типологии стоит подходить именно с целью проявления текущих особенностей и шаблонов поведения с тем, чтоб было лучше видно собственные ограничения. А заодно читать и смежные типы, чтоб было понятно, что себе не позволяешь. За все время моего увлечения подобными вопросами (а это уже почти десять лет) самое сильное воздействие по части снятия блокировок оказали: - нумерология (по книге Александрова); - Дизайн человека; - системно-векторная психология (в трактовке Бородянского).
Я когда-то пыталась изучать соционику, правда недолго. Я не знала, как применить в жизни знание, что себя можно отнести к тому или иному типу. Тип - это такие общие черты, которые тебя роднят с похожими на тебя людьми, но у каждого человека множество своих индивидуальных отличий, которые и определяют его характер.
Собственно, я наблюдал в свое время тенденцию просто группироваться в соответствии с типами, но это, мне кажется, скорее побочный эффект типологий. Все-таки, целесообразнее применять оные для лучшего понимания своих сильных и слабых сторон, ну и, пожалуй, для более глубокого понимания имеющихся проблем во взаимодействии с другими людьми. К примеру, я в соответствии с особенностями типа весьма слаб в том, чтобы быстро и правильно сообразить, как и что нужно делать, особенно, если это касается чисто материальных и бытовых вопросов. Соответственно, уменьшить этот недостаток я могу либо за счет другого человека, который силен в этом (так называемая дуализация), либо за счет накопления знаний и опыта в различных сферах. Изучая различные методики и пробуя свои силы на практике, я тем самым могу в некоторой степени нивелировать свою некомпетентность хотя бы в этих сферах.
И - да, как правильно заметила Нина, типологии, как минимум, помогают понять, что ты хоть и со своими странностями, но все же по-своему "нормален". Особенно это касается... как бы их лучше назвать?... симметричных типологий, т. е. тех, которые помогают ясно увидеть, что слабые стороны находятся в тесной связи с сильными, и если где-то убыло, то обязательно где-то прибыло.
Как и многие, изучала соционику, нумерологию, гороскопы и прочее. Меня пытались типировать, но у всех получались разные результаты. В целом могу сказать, что ничем мне все это не помогло. Развлечение, не больше. К подбору людей в коллектив на основании такого типирования никогда не относилась серьезно. Может, и существуют относительно "чистые" типажи, но это скорее исключение.
Да, представь себе) Некоторые руководители вполне серьезно к этому относились. HR службы тестили персонал и кандидатов при приеме на работу. Я уже молчу про тренинги по обретению коллективного духа на основании комплементарности типажей))
Ужас какой Надеюсь, все эти новомодные тенденции со временем канут в Лету как не доказавшие свою эффективность.
Меня всегда интересовали не сами знания, какие либо , а именно их применение. Ничем мне не помогали гороскопы , соционика и прочие такие , "мудрости", кроме как в самоуспокоении, да и то, както ощущал себя не собой. Будто наклейку на лоб приклеили и сказали "Сиди молча.". Думаю это попытки вогнать людей в веру - бизнесс. Духовный, материальный.
Типологии - это попытки систематизации, но не в ту сторону. Не через обобщение, а через разделение. Отсюда и неудовлетворенность.
Ну не совсем. В той же юнговской типологии (и, конечно, в соционике) все многообразие типов поддерживается за счет всего лишь нескольких пар противоположностей (экстра-/интро-версия, рац-/иррац-иональность, мышление/чувство, ощущение/интуиция). А противоположности хоть и отрицают друг друга, но все-таки имеют единую природу. Таким образом, каждый тип - это не что-то принципиально отличное, но, скорее, несколько иное состояние одной и той же структуры. Это как если бы один и тот же музыкальный инструмент был по-разному настроенным.
Тогда иначе. Типологии пытаются систематизировать качества и закрепить какое-то их сочетание. Но качества весьма изменчивы и проявляются как результат неких действий. Если бы человек действовал исключительно по шаблонам, причем, одним и тем же всю жизнь, получая один и тот же результат, то типология смогла бы это описать достаточно точно. Но это невозможно. Ситуации меняются, и человек, хочет или нет, вынужден отступать от шаблонного поведения. Если он упорствует в своих шаблонах, то есть пытается реализовать закрепленное в сознании качество образа в неподходящей ситуации, он и получает конфликт. Качества вторичны, их как результат определяет действие.
Людям удобнее оперировать конечным числом дискретных элементов, нежели какими-то непрерывными функциональными зависимостями, которые в отношении к человеческой психике в настоящее время сложно как-то однозначно определить. Так-то, конечно, наверняка структура психики непостоянна и меняется с течением времени хотя бы в небольших пределах, то есть, говоря языком аналогии, настройка музыкального инструмента продолжает плавно корректироваться. Тем более, есть и множество других факторов, вносящих свой вклад в человеческие решения, в его поведение, которые конкретная типология может не учитывать. Но пока имеем, что имеем. Это не значит, что типологиями нельзя пользоваться вовсе, но стоит учитывать, что они на данный момент могут предложить лишь очень-очень приблизительную модель, а потому опираться на них в том же подборе людей в коллектив - весьма бредовая затея)
Отсюда вопрос - а зачем тогда вообще присваивать себе какие-то качества, если все равно это очень приблизительно и очень ситуативно? Это не к ответу - так привычно, а к размышлению - зачем это делать вообще?
Не себе, а своей личности. Чтобы иметь примерное представление о своих сильных и слабых сторонах и, следовательно, с учетом этого более разумно подходить к выбору целей и средств их достижения. Скажем, если человек не очень умеет адекватно реагировать по ситуации в быстро меняющихся условиях, не зная этого, он может переоценить свои возможности, и в итоге не только накосячить, но и по сути на пустом месте создать повод для ощущения вины или неудовлетворенности самим собой.
Ну а зная свои слабые стороны, можно как-то предусмотреть это. Либо изменить свои планы, либо делегировать функции более способным людям, либо некоторым способом уменьшить свою некомпетентность до приемлемого уровня, если это действительно необходимо.
