Обсуждение статьи "Правила осознанного общения".

Мотивы всегда скрытые, на то они и мотивы, Внутренние проявления общения.

Правдивым образом сказать что либо, высказаться, не говорит сказать Правду. Ложь как раз без правдивого фасада, ложью не будет.

Тем более, как я уже выше писал, человек не всегда осознаёт свои личные мотивы, поэтому даже если и высказывает то что действительно считает Правдой, таковой может не быть.

 

А почему только такие опции ？Продолжать или Прекращать ？

 

Лишь у человека чья цель само Общение, удовольствие или удовлетворение от общения.

 

Что плохого в том, чтобы правдиво высказывать мотивацию? Как это может угрожать общению? Если моя мотивация, к примеру, интерес или симпатия, или и то и другое, то в чём может быть проблема? Если у меня чисто деловая мотивация и я никого не хочу обмануть на деньги или иной ресурс, то тоже проблемы не вижу...Но если я хочу обмануть, то честным будет вопрос к себе - зачем мне это? Сложно себе представить ситуацию такой необходимости, разве что реально патовую. Мне кажется, что честно говорить свою мотивацию общения - это лучшее, что можно сделать по отношению к собеседнику.

 

Но куда важнее на мой взгляд себе отдавать отчёт в том, зачем мы общаемся? С какой целью? Тогда можно избежать множества недоразумений на мой взгляд.

 

Общение полезно при обучении. Так же, можно поделиться радостью, обменяться пониманием.

 

С каждым человеком индивидуально наверное. Общение ещё и приятно как ни крути...

 

Эго использует все в своих целях, даже общение. С помощью общения оно нападает, манипулирует, вводит в заблуждение, самоутверждается. Вот и вся проблема) без мотиваций эго любое общение вторичный процесс продолжения радости.

 

Душевный разговор или разговор по душам (в наиболее распространенном смысле) – это обмен маленькими секретиками, которые никому и никогда, разве что избранным и иногда. И кайф от этой избранности другим, и своей способности открыться, сбросив, наконец, груз этих маленьких секретиков. Доверие позволяет освободиться от страха, по крайней мере на время существования доверия.

Но полное и длительное доверие – редкость, ему мешает тот же страх, который и провоцирует похмелье – страх зависимости от того, кто знает твои маленькие секретики, которые теперь уже не секретики, и могут быть использованы против тебя. Еще интересней, когда доверенное лицо вообще забывает доверенные секретики, ибо секретики – это самое важно-сокровенное, и забывчивость говорит о неуделенном внимании, безразличии, о неизбранности.

В общем, душевное общение – временное освобождение от страха через доверие, зачастую страх и усугубляющее.

Если страха нет, остается обычная открытость без проецирования и широкое поле для нахождения взаимопонимания. Правда, такая открытость менее интересна тем, у кого секретики есть, поскольку не на что их обменять. Когда открытость есть с двух сторон, то общение становится и более интересным, и более продуктивным. Но называть его "душевным" язык не поворачивается. Это просто естественное общение.

 

Когда не поворачивается язык назвать что-то тем, что оно есть.. не мешало бы не отрицать то, что есть, а прояснять само понятие и задуматься над тем, почему собственно его хочется отрицать?..

"Естественное общение" тоже каждый понимает по-своему и за ним зачастую тоже скрываются банальные манипуляции, проекции и неосознаваемые реакции, а не открытость и доверие.

Но даже если в редких случаях осознанность и открытость в общении становится естественными, оно все равно с разными людьми будет складываться по-разному. С кем-то останется вполне поверхностным и формальным, а с кем-то приобретет душевность и глубину.

Отрицание более глубокого уровня в общении говорит, на мой взгляд, только о том, что далеко не все готовы на эту глубину погружаться, потому что это всегда сопряжено с риском, а иногда и с нехилыми внутренними трансформациями. Гораздо проще спокойно дрейфовать на поверхности обобщенных и безличных взаимодействий и утверждать, что это и есть "отсутствие страха", "открытость" и "естественное" общение.

 

Отсюда действительно возникает вопрос, а что такое душа?

 

Душа – наиболее устойчивые, базовые структуры личности, лежащие в ее основе. Те, от которых можно отказаться в самую последнюю очередь. И да, можно сказать, лежащие на глубине. Если докопавшись до этих глубин обнаруживается схожесть структур, то говорят о родной душе. Правда, схожесть базовых структур не исключает различия в том, что них основывается. Поэтому даже у родных людей возникают конфликты убеждений, не базовых, а тех, которые выше.

Но в любом случае, это структуры личности, эго. Убеждения. И поэтому, как ни крути, они ложны.

 

По-моему, говорить без страха на любые темы, о чем угодно, включая те самые глубины, - это и есть естественное общение.

 

Аа.. теперь понятно откуда у этой неприязни ног растут)..
Но на мой делитанский взгляд, душа - это основа всего, что есть. И только докопавшись до этой основы и можно ощутить, что никаких различий там нет, что все - одно (как это ни банально звучит).. Только там по-настоящему и уходит страх, потому что бояться реально оказывается нечего и некого. Какой смысл бояться самого себя?)

Именно поэтому душа - никак не может быть структурой личности. Структура личности - это ум, который держит нас в страхе и заставляет удерживаться на поверхности своих ложных представлений, защищая мифические границы и отделенность своей ложной сущности.

В этом и заключается смысл душевного общения. Потому что о том, что мы все - одно, и страх - это ложь, можно долго рассуждать, но встроить в себя это знание можно только прожив это в ситуации реальной душевной близости.

 

Я этого не отрицала. Просто указала на то, что любое понятие можно трактовать по-разному. Но это не повод его отрицать.

 

Ты говоришь, скорее о Я, которое одно. Но в терминологии человек-душа-дух, Я - это Дух. А Я, которое одно, общаться само с собою незачем, вроде. Общение - это взаимодействие между двумя личностями.

 

Какая разница как и что называть, если и так понятно, что мы говорим об одном и том же...