В состоянии чего? В состоянии сознания. Человек без сознания не воспринимает мир ни в каком виде, ни в двойственном ни в целостном, ни в "только присутствие". Разве нет?
У некоторых бывают приступы ПА а у меня приступы отсутствия смысла жизни. (Не вообще жизни, а своей) Вот что это такое и за что?)
Это состояние двойственности, когда цели и возможности далеко друг от друга. Я уже писал, что смысл определяет доступность целей, а иначе бессмысленность. Об этом было много разговоров, о смирении, торге и так далее. Выходишь ты из этого просто смирившись со своей участью, а потом внезапно возникает немного интереса, а потом опять состояние бессмысленности и так по шпалам всю жизнь. Все так живут, не только ты, просто кто то признаёт дерьмо, дерьмом, а кто то говорит, что это манна небесная и своё не воняет.
Если человек очень хочет что-нибудь доказать (хотя бы самому себе) то он это докажет. Даже прямопротивоположные утверждения можно доказать. ) Но зачем? Вот зачем ты придумываешь собственные смыслы общепринятым и столетиями устоявшемся словам? Чтобы быть особенным? Не таким как все? Спойлер Есть такое понятие как "эмержентность (эмергентность). Слышал о таком? Если не слышал, то погугли. Так вот сознание это явление эмерджентности. Сознание - это совместное знание составных частей (клеток, органов, субличностей...). У колонии одноклеточных организмов нет единого сознания, а у многоклеточного организма оно появляется.
Поэтому и нужно согласование на уровне смыслов. Знание неизменно. Если вчерашнее "знание" сегодня выглядит иначе, то знание ли это? Вряд ли. А понимание динамично, понимать можно любую ситуацию, любую картинку. Увидел - расшифровал. Но я к тому, что все это мыслительная деятельность - идентификация элементов картинки, расшифровка звукового ряда, ассоциация с известным, формирование отношения, отделение себя от другого объекта, оценка, оценочное сравнение. Всем этим занимается разум, нечто не имеющее разума ничем таким заниматься не может в принципе. И человеческое сознание как форма мышления вступает в дело как раз на этапе формирования отношения к тому, что не является тобой. Я - это идентификатор самоосознания себя как разумной сущности, где источником есть разум, создающий все идеи, включая идею самоосознания. Все остальные идеи о себе - это идеи, генерируемые этим самым источником с идентификатором "Я". Попытки присвоить себе некие качества, описать себя, задавая этим описанием функционал, а на самом деле ограничивая его и отделяя от целого. И личность - это что-то вроде невроза. Надумал себе что-то и давай соответствовать. Я - это идея источника идей и реализатора этих идей через другие идеи. Или иначе. Я - это все то, с чем происходит отождествление. "Я" и есть механизм отождествеления.
Ну может потому что потратил больше десяти лет на сбор фактов и работу над собой и потому что могу отвечать за свои слова без отсылки к иным авторитетам. Ну и потому что есть не только теоретический результат, но и практический. Чисто статистически общепринятое не верно.
Да хоть одиннадцать ))) Смысл то слов в чем? В чем их функция? Для чего они нужны? Для того чтобы люди могли общаться и понимать друг друга. Так? Так. А если каждый начнет придумывать словам свои собственные смыслы то что будет? Будет Вавилон. Ты постоянно на словах талдычишь о единении на деле демонстрируешь отделение, особость. И причина такого поведения - библейский грех гордыня. Усмири гордыню, начни общаться нормальным человеческим языком. Нины это тоже касается. "Любую вещь можно назвать трамваем. Главное договориться, что мы под этим словом будем понимать"(с) Козьма Прутков.
И что это за практический результат? Что-то не вижу ничего привлекательного. Ничего чтобы могло вызвать интерес к твоей теории. Скорее наоборот.
Конечно, хоть сто лет, это не аргумент. На счёт гордыни, то она есть лишь там, где есть неопределённость, которую нужно раздувать, а у меня проблем с необъяснимостью нет.
Общаться можно на любом языке, лишь бы смысл был понимаем одинаково. А вот требовать, чтоб с тобой общались только так, как ты хочешь - это и есть гордыня.
Ага... Значит, если я не ошибаюсь, ты придерживаешься примерно того же понимания, что и Ксения. Для вас, грубо говоря, сознание - это процесс интерпретации входных чувственных "данных", только ты, Нина, при этом идешь немного дальше и говоришь о сознании, как о конкретно личностном восприятии, о формировании личной картины реальности и личного отношения к происходящему в ней. Так? Ну, я бы все же оставил термин сознание в более широком смысле, а для подобных вещей как раз использовал бы конкретизирующие слова вроде "индивидуальное" или "личное"...
