Реальность - это все, что существует, не так ли? Может ли что-то существовать вне сознания? Если да, то какой смысл ты вкладываешь в слово "существовать"? И я вижу некоторое противоречие. Может быть что-то не понимаю, но ты будто противопоставляешь двойственность (в сознании?) - единству, что само по себе двойственно. И я не вижу иных способов избавиться от этого противоречия, кроме как включить двойственность в понятие единства. То есть единство и является взаимосвязанной совокупностью относительных, двойственных явлений, что подразумевает обязательное наличие сознания. И это заключение выглядит логичным и согласующимся с текущим жизненным опытом: если бы [единственно реальное] единство могло обходиться без сознания, то никакого сознания бы и не было, и мы были бы лишены двойственного восприятия жизни и сейчас бы тут не рассуждали
Вообще, это уже другая тема "Почему я не Будда". Много можно всякого рассказать. Можно начать, например, с того, что большинство этим попросту не интересуется - им это не интересно. С рождения у них какие-то свои интересы - спорт, музыка, наука, бизнес, политика. И всё это у них выходит на первый план, хотя они могли бы согласиться, что это не самое важное, но что-то заставляет их интересоваться только материальными достижениями. И, предполагаю, что это не просто прихоть. Нравится буддийское слово - привязанность. Они привязаны к своим желаниям как толстой верёвкой. И спросите их, хотят ли они от этого отказаться? Туда же уходят и все силы желаний. Кстати Зачастую желания и мешают, что-то понять.
Наверняка ты был в состоянии, когда есть только присутствие и никакой двойственности. Нет тела, качеств личности, оценок, рассуждений, следовательно и сознания нет.
Ну да, вся система ориентирована на самоподдержку и самовоспроизводство. Выйти за пределы системы может помочь только желание выйти.
Осознание все равно было, иначе это состояние не запомнилось бы) Некое базовое восприятие (цветов, звуков, ощущений и т. п.) все-равно остается, которое впоследствии и интерпретируется как присутствие. Полное исчезновение сознания - это все-таки небытие - нечто вроде сна без сновидений - которое может быть зафиксировано сознанием разве что косвенно. Но едва ли подобное небытие стоит считать неким истинным состоянием реальности. Это вообще не состояние реальности.
Сознание - всего лишь форма мышления, основанная на дуальности, иллюзорной трактовке реальности. Но есть и другие способы мышления.
Какие же, например? P. S. Для меня понятие сознания все же несколько шире, чем просто понятие мышления. Потеря сознания означает исчезновение не только мышления, но и чувственного восприятия в принципе.
Совокупность знания, составляющего текущее представление о реальности. Это знание может быть конкретным или абстрактным, являться эмпирикой или ее обобщением - это не так уж важно.
Базовое восприятие от органов чувств заставляют нас воспринимать мир, состоящим из объектов. Наше сознание, как организующий канал восприятия реальности, проделывает такую штуку - создает нам реальность. А присутствие - это получение не интерпретированного сигнала, вне сознания.
Знание не может быть "текущим", оно неизменно. Текущим может быть понимание, понимание того что меняется, как и куда. Но понимание, хоть конкретное, хоть абстрактное, - это мысленная структура. Осознанием занимается разум, а мышление - его способ функционирования.
Мне и так не с кем общаться и меня это устраивает. Тут ведь вот какое дело, общение строится на двух столпах, это выгода и интерес, которые никак не пересекаются. Если не можешь без общения, значит есть выгода, а интерес видит собеседников везде и слова ему не суть, всё по сути есть общение и отношения. Словесное общение в сфере удовлетворённости занимает чуть ли не низшую нишу и само по себе в виде разговоров о погоде не представляет ценности, а в соучастии по интересу не является главенствующим, ведь соратники понимают друг друга почти без слов. Мы тут сталкиваемся с редчайшим методом общения, цель которого постичь то, что не доступно ни одному из собеседников, здесь всё в сфере формирования, начиная с терминов и кончая выводами. Минное поле.
То есть неинтерпретированная информация не является частью представления о реальности, так? Раз уж сознания, как ты говоришь, нет. Тогда в отсутствие представления о реальности мы получаем реальность AS IS как совокупный поток неинтерпретированной информации? Я правильно тебя понял?
Это уже вопрос разницы в терминологии, по-моему... Для меня даже неинтерпретированная визуальная картинка - форма знания. И картинка в один момент времени вполне может отличаться от таковой в другой, хотя и для выявления разницы все же их нужно как-то проанализировать и сравнить.
Сознание, это собственное знание, других адекватных расшифровок этого понятия не вступающих в противоречие не существует. Оно имеет конкретную структуру. Единственное понятие, с которым конкурирует сознание, это реализация сущности, но сознание это отделённая сущность, в отличии от интегрированной. Человек, это сущность, но управляет им сознание, как индивидуальное представление о себе внутри и о том, что снаружи и с другими сознаниями представления не пересекаются. Мнения могут быть одинаковыми, но в случае с сознанием, они не обоснованы, ибо факты ведут к перерождению в интегрированную сущность, которая соучаствует с окружающим миром, а не строит заграждения от него, ради сохранения личной автономии, то есть под давлением сознания есть лишь получение и нет отдавания, чистая недостаточность в реализации.
Уж точно не собственное. Конечно, не до конца ясно, что имеется в виду под совместностью) Я все же полагаю, что совместное - значит "существующее вместе", совокупное.
На уровне терминов может быть что угодно, но просто логически, что либо совместное, будучи пусть даже концептуальным может касаться лишь искусственных контекстов, к примеру что такое молоток, или машина и так далее. Однако мы говорим о сознании как о фундаментальном функциональном формировании, а не лишь о наборе понятий. В таком ракурсе совместное будет общим, а значит ни о каком индивидуальном сознании речи быть не может. В общем не все пишется в однозначность. Есть такой ещё вид, когда множество является одноподобным, вроде взаимосвязанных частей выражающих нечто одно, вроде муравейника, где каждый муравей умеет делать то же, что и любой муравей и вместе они выполняют тоже самое, просто быстрей. Вот только сознание не подразумевает идентичной функциональности. В итоге разные виды сознания можно обобщить к одному определению где то в других аспектах, а такой аспект, это собственный опыт отличный от других и синхронный в меньшей степени с этими другими. У людей это вполне заметно, разные мнения, разный опыт, разные возможности, разные методы достижения целей. Всё это общается одним понятием - адаптация. Адаптация это подстраивание под условия. Думаю логика моих выводов проясняется и стало понятно, почему я расшифровываю сознание как собственное знание. К тому же тут и оценки и древовидная структура и дуальность, в общем всё становится ещё конкретней. Если покопать, всунуть статистику, то сомнений не останется.
