Не может быть ни какого Я в непостоянстве. Грубо говоря если в содержании лишь переменные, то и Я будет переменным, но что то производит эти изменения, всегда оставаясь постоянным.
Шикарно. Очень объемная тема. Сложно ее раскрыть в одном посте. Только в общих чертах. Хм... Личность бывает целостная (сформировавшаяся) и фрагментированная (несформировавшаяся, состоящая из отдельных фрагментов личности). Да, необходимо уточнить - личность, "я" и сознание - это одно и то же. Разные слова, описывающие одну и ту же суть. Таким образом "я"/сознание бывает целостным и фрагментированным. Что такое эти фрагменты? А это тоже отдельные маленькие сознания. Каждое со своим мнением, желанием и миропониманием. И мнения и желания фрагментов могут не сходится. Возникает внутренний конфликт. Этот конфликт может быть решен либо появлением доминирующего фрагмента, подавляющего конкурирующие фрагменты и забирающего их жизненную силу на собственное усиление. Это путь возникновения так называемых шор и фильтров восприятия. Либо конфликт может решиться согласованием, нахождением взаимоприемлемого решения объединяющего конфликтующие противоположности в единое гармоничное целое. Когда ни одна часть не пытается доминировать и навязывать свою правоту и возникает взаимодополнение и взаимоусиление (синергия). Это путь расширения сознания/повышения целостности личности. В качестве образа-метафоры можно привести оркестр. Множество инструментов, если каждый играет кто во что горазд и пытается перекричать соседей, то это будет какофония. Какой нибудь барабан может настучать дубинкой всем остальным инструментам и заткнуть их. Или вынуть их подыгрывать только ему, наказывая за любое самопроизвольное творчество. Тогда это будет оркестр из барабана с подпевалами (ограниченное доминантное сознание). А если они играют согласованно и гармонично, слушая друг друга и вплетая свою игру в общую симфонию только чтобы улучшить и обогатить ее. Или замолкают с этой же целью. То мы получаем шедевр (Это расширенное, целостное/гармоничное сознание). Что касается бога. То... мы являемся богами для этих самых фрагментов нашей личности. Фрагменты личности являются богами для сознаний клеток нашего организма. Сознания клеток являются богами для сознаний молекул. Сознания молекул для атомов... Одновременно наше сознание является частью сознания более высокого уровня. Частью того, что обычно называют богом. Бог на планете Земля еще не вполне сформировался. В нем протекают множественные внутренние конфликты. Максимум во что пока объединяются сознания людей это некие ограниченные сущности, которые принято называть эгрегорами или маятниками. Внутреннее и внешнее взаимосвязаны. Попытка менять мир к лучшему имея конфликт внутри приводит лишь к конфликту снаружи. А имея гармонию приводить к гармонии. Так что это двусторонний процесс - не только бог помогает нам, но и мы помогаем богу. Не только фрагменты личности нами управляют, но и мы ими. Мы все учимся слушать и понимать друг друга. Обретать согласованность и гармонию... Как то так.
Личность это вроде что-то социальное. Если нет социума, то и личности вроде нет. ps. конечно, всё это вопрос терминологии. pps. ничего себе накатали несколько страниц за полдня.
Копирование и отрицание информации это функции личности. Допустим. Тогда кто же этот Сам который собирает и анализирует информацию по твоему ?
Да в любом. Зачем коллекционировать качества кроме как померяться ими с окружающими, раздать оценки и получить встречные. Для достижения целей нужен соответствующий функционал, который откладывается в сторону по ее достижению.
Личность это то что отличает одного человека от другого. Это то что делает каждого человека уникальным и неповторимым. С твоих слов, если личность это ничего не значащая штуковина, то тогда похоже и женится можно на ком угодно, выходить замуж, дружить, строить отношения, общатся. У тебя даже наверняка есть более приятные тебе в общении люди и менее приятные. Более интересные тебе или менее интересные. В реале всё же люди сходятся с похожими на себя людьми по разным личностным параметрам. А значит как то находят отличия от других. Значит личностные качества , как уровень развития наприпер, интересы , всё же играют важную достаточно роль в жизни людей.
Конечно, играют и ещё как, только вот результат... Качества - это статика, они обещают стабильность, а значит, предсказуемость. Тот дурак, этот лентяй, а вот тот - добряк. Определился с ярлыками, и вроде сразу понятно и как относиться, и как себя вести. Только вот определяется человек мотивами и алгоритмами поведения, которые могут быть более или менее устойчивыми. Но всегда имеют свойство меняться. Вчерашний дурак вдруг открывает успешный бизнес, а добряк, оказывается, поколачивает дома супругу. И уж если вдруг поведет себя не так, как предполагают приписанные качества, вообще караул. Не совпал с ожиданиями, не оправдал качеств. Ну и в результате сошлись люди на одной почве, с одними мотивами и привычными реакциями, а по ходу и то, и другое изменилось. А отслеживать лень было, качества обещают, что это навсегда. Ага. Не говоря о том, что с самого начала люди не в состоянии верно определить текущий набор, определяемый текущими мотивами и поведенческими привычками.
А вот это реальность, ты права. Непредсказуемая реальность , которую невозможно сделать предсказуемой иллюзией.
Ну почему же? Разнообразие мотиваций не так уж велико, просто нужно уметь их видеть. Ну и поведенческих алгоритмов - конечное множество. А значит, результат вполне можно предсказать.
Вот и нужно это выявить, а не танцевать вокруг личности, выдавая её за последнюю инстанцию. Личность нужно исследовать, это бесспорно, но не для того чтоб расширить горизонты за её пределы, а не впихнуть всё в неё. Понимание должно быть применимым, а не просто информацией без применения.
Пожалуй не буду, потому что не говорил в том виде, как это преподносишь ты, я говорил совсем о другом.
Предсказать можно, тоесть предположить что случится , дать прогноз с определённым процентом точности, но никак не со с 100% достоверностью. Всегда есть некий процент ошибки.
Ты вновь выдвигаешь своё личное за универсальное. Есть люди которые больше чем ты готовы идти на риски , которые прыгают смелее чем ты в неизвестность, действуя на угад, чтоб потом на основе получившегося результата, получить понимание о том как дела обстоят на самом деле. Это не значит что они глупее действуют, не думая. Просто есть всегда обстоятельства в которых нет времени на раздумья в которых многие люди предпочитают действовать хоть как то , чтоб получить хоть какойто результат чем стоять на месте и мешкаться в сомнениях. Есть много поговорок на эту тему : "Одна птица в руках лучше чем три на ветке". "Better DONE than PERFECT." - "Лучше СДЕЛАННО чем ИДЕАЛЬНО." А так же "Кто не рискует, тот не пьёт шампанское." Так или иначе Понимание и Применение взаимосвязанны. Одно всегда заменяется другим. Чем больше понимаешь, тем больше применяешь и от применения ещё больше понимаешь, точнее. И вновь точнее применяешь. Так по кругу.
Незачем брать чужие примеры и натягивать на других. К тому же не важно, что я тут болтаюсь давно, никто, ничего обо мне не знает, потому что я не рассказываю. Всё что я тут продвигаю, это точность выводов, а смелость и риск в парадигме точности, не более, чем необдуманная глупость. Везение удел глупцов.
И вновь ты сам себе противоречишь. Говоришь сначала: А потом тут же говоришь делая именно то : Ты не хочешь увидеть и принять тот факт что во всём , в любой сфере человеческой деятельности есть первопроходцы. Которые так или иначе продвигали человечество своими новыми открытиями. Ради которых во многом просто наугад делали эксперименты и рисковали. Не обязательно своей жизнью, когда и репутацией, отношениями, деньгами и пр...