Кидаешь монетку - принимаешь решение выучить танец первым который решка. Или берешь любой танец первым, сделав выбор основываясь на чем-то своем.
Вот если ты захотел купить телефон, пришел в магазин, а тебе суют какой-нибудь Нокиа 3310 и говорят, что больше ничего нет - вот тогда никакого выбора у тебя нет. И никакого решения ты принять не можешь. А если там есть еще хотя бы одни, то у тебя уже есть выбор из двух вариантов и ты можешь принять решение. Все просто: есть выбор - можно принять решение, нет выбора - нельзая принять решене, можно только смириться. Другое дело, что помимо наличия физического выбора должно быть еще и наличие психологического выбора (осознного). А вот его то у людей зачастую и нет.Как результат люди выбирают (принимают решения) не осознанно, а бессознательно. Эмоции (инстинкты, рефлексы) навязывают им какой-то один вариант, отбрасывая все остальные. В таком случае даже при наличии выбора фактически выбора у человека нет, потому что он уже совершен бессознательно и навязан сознанию в виде одного единственного варианта (решения). Сознанию остается лишь подвести под бессознательный выбор теоретическое обоснование, что именного этого оно и хочет. ) Главное не в том твердое это решение или нет, а в том какая мотивация лежит в основе этого решения. Это его "твердое решение" есть результат бессознательной мотивации (интстинктов, рефлексов, психических травм...). Результат отсутствия осознанного выбора .Твердость решения в данном случае обусловлена нуждой, важностью, вожделением и невозможностью отказаться от своего желания. Не на твердость нужно обращать внимание. И не на противостояние с социумом. А на наличие или отсутствие насилия. У психически здорового человека, с хорошо сформированными личными границами, даже желания не возникнет самоутверждаться унижая, доминируя и контролируя других. А вот если личные границы и внутренняя целостность по каким-то причинам в детстве не сформировались, то такой человек либо постоянно совершает насилие над другими (в той или иной форме и даже не замечает этого) либо... либо наоборот - подвергается насилию и не может себя защитить (жертва). И то и другое ( и насильник и жертва) это психическая нездоровость и их нужно не оправдывать и восхищаться, а по возможности исцелять. Насильнику необходимо избавляться от избыточного эгоизма (заставляющего его стремиться к доминированию, контролю и навязыванию другим своей воли), а жертве наоборот - необходимо развить эгоизм до его здоровых значений (научиться защищаться и отстаивать свои интересы). Понятие социума это всего лишь некое обобщение. Указание на преобладание неких идей в обществе. Эти преобладающие в обществе идеи могут быть как глупыми и вредными, так и умными и полезными. Поэтому бессмысленно и даже глупо восхищаться просто самим фактом противостояния с социумом. Нужно рассматривать идеи с которыми противостоишь. Тогда не получится глупо-абсурдной ситуации, когда одновременно восхищаешься и совершающим насилие маньяком, противопоставившем себя социуму и героями, противопоставившими себя совершающему насилие социуму. Хотя маньяк и герои можно сказать идейные враги. Маньяк за насилие над другими, а герои против насилия над другими (и не важно кем оно совершается - отдельными маньяками или обществом в целом). А ты за какую идею? На насилие, контроль, доминирование и превосходство над другими или за свободу самовыражения каждого, если это не наносит ущерба другим?
Обычный смысл, что-то назначается номером один, а другое - номером 2. Назначение - присвоение приоритетности.
Так часто бывает с любыми статистически повторяемыми штуками. Но если никогда его не заваривал и пил пару раз от силы, придётся и тут поднапрячься.
Могу, не покупать. Это не решение, ведь ты вынужден выбирать из того что предложено. Есть возможность и ей можно воспользоваться, как следует изучить контекст и исходя из полных данных действовать. Или же ни чего не зная выбрать кажущийся наиболее верным вариант.
Ни почему. Условия равные. Можно и монетку бросить, как предлагал Парагон. Не уходи от ответа. Это выбор или решение - с чего начать?
Это выбор, перед решением не ставится вопрос или, или. Тк решение точно знает что нужно в первую очередь а что потом. А бросить монетку это вообще отказ от своего авторства. Неспособность думать и принимать решения самостоятельно.
В общем, и я об этом. Контекст нужно уметь собирать, пока видение не сформируется. Ну а когда сформируется, сборка контекста станет безусильной. И это не значит, что она там "сама". Ты автор всего, и желаний, и целей, и сборки контекста, и выбора средств, и построения планов.
Неосознанно это всегда будет выбор, ведь своего осознания нет, на которое опирается решение. Тем маньяки и преступники всегда сильнее остального социума, они не ограничивают себя и не отказываются от своих желаний. Странно не обращать внимание на то для чего я привел этот пример. И про противостояние ни чего не было. А вот формулировка пси здоровья хорошая, пользуясь ей, мы 99% социума забракуем)) Прости но это ерунда. Это коллективное эго, система формирующая мышление и передающая себя через поколение. Непрерывно находится в движении, развитии и эволюции, где главный мотиватор выживание. А выжить надо тк полно противоречий которые приводят к саморазрушению. Ты не понял сути моего примера. Обе идеи человеческие и человеком недостижимые.
Вот ты знаешь как есть и в этом всем тебя нечто заинтересовало, чтоб этого достичь есть конкретный путь и средства, не ты их придумала а они стали очевидны сами собой согласно твоей текущей позиции и цели.
Личные границы ни когда не дадут внутренней целостности, тк ограничивают. Внутреннее и внешнее это условности, между ними тесная взаимосвязь. Нападая на внешнее ты нападаешь на себя, тк изначально ты определил себя как жертву. А жертва это самоподавление. Вот это интересно, что такое исцеление? Эгоизм это нечто отдельное, а значит чем то обделенное, отсюда и нужда и страх, толкающие на всякое. развить эго до состояния маньяка, когда он сможет доминировать? Золотая середина? Тут я чуть подоминирую а тут надо мной) смешно. Эгоизм не может быть «здоровым», он плодит только невротиков. Здравомыслие это не про эгоизм. Тк не ограничен личными границами а в согласии со всем потому и нет нужды. В согласии со всем, я имею ввиду согласованность с внутренним и внешним. Но для этого их нужно понимать.
Прекрасно. Могу покупать, а могу не покупать - это уже наличие выбора не находишь? И только имея варианты выбора ты можешь принять решение. А не имея вариантов выбора решать нечего. Все уже решили за тебя. Что дали то и жри. Возможность это и есть один из возможных вариантов развития событий (наличие выбора). Вот как раз при осознанности выбор всегда есть, выбора нет при неосознанности. При осознанности все варианты эмоционально равнозначны, ни в одном из них нет нужды (важности) и при любом выборе, а также при отказе от любого выбора чувствуешь себя хорошо и комфортно (целостно) . А вот при неосознанности такой роскоши как выбор нет. При неосознанности решение принимается бессознательно и выдается сознанию в виде сильной эмоции желания (нужды, вожделения, важности) отказаться от которой нет сил. Поэтому при неосознанности даже если объективно выбор есть (есть разные варианты развития), то по факту выбора нет - решение уже принято бессознательно и сознанию остается лишь подыскивать оправдания под неосознанно принятое решение. Ты оправдываешь маньяков и насильников? Или даже восхищаешься? Вообще-то они слабее потому, что зависят от своих желаний (бессознательных решений). Не они управляют желаниями (выбирая или отказываясь), а желания управляют ими. Ну почему же забракуем. Никого мы не будем браковать. Но то что люди в своей массе (социум) малоосознанны и управляются эмоциями это действительно так. Очень много насилия в обществе. И одно насилие порождает другое. Маньяк совершает насилие над одними, но пугается и озлобляется все общество. И озлобившись начинает контролировать и совершать психологическое насилие над всеми кто отличается от "нормы". Доводя до суицида тех, кто и мухи не обидит. Но это отдельная тема. Суть в том, что физическое и психологическое насилие к ни в чем не повинным и беззащитным не может быть ничем оправдано. И не имеет значение совершает это насилие отдельный маньяк или социум в целом над "отличающимися". У нас такого пока нет. В обществе много злобы и нетерпимости.
Ты же вроде на психолога учился? Найди в словарях, что такое эгоизм и не позорься больше. Ну а чтобы два раза не вставать посмотри заодно и что такое эгоцентризм. И чем эгоизм отличается от эгоцентризма. Что ж тебя постоянно в крайности то кидает? Здоровое эго это когда можешь защищать свою территорию (свои интересы) не нападая на чужую (не ущемляя чужие). А чтобы понимать где свое а где чужое нужны хорошо сформированные личные границы. И не надо "доминировать по очереди", нужно договариваться и сотрудничать. Гдето настаивая на своем, где тебя прогибают, а где то уступая, отказываясь от своих завышенных требований.
То есть, если выстраиваешь последовательность из двух равнозначных вариантов, то один - меньшее из зол, а второй большее? Что-то не вяжется.
Не вяжется потому что ты пытаешься доказать что у меня не вяжется а не разобраться. Решение не выбирает меньшее из зол, у него последовательность выстраивается согласно пониманию контекста, из чего становится ясно, почему сейчас одно применимее другого. Не имея понимания контекста приходится выбирать согласно своим представлениям о том, как будет верно и надеятся что шансы, а это в лучшем случае 50/50, сложатся в твою пользу.
