Реализм или цинизм?

Цинизм мне знаком не понаслышке. Но я не встречала пока людей, которым присущ абсолютный цинизм, то есть во всех аспектах, без исключения. Все равно есть люди, чувства, которые важны лично для него. Пересечение этих областей важности для большинства членов общества, и рождают наверное, моральные кодексы. О них и речь.

 

Да, возможно оно так и выглядит, но порой отказ от моральных правил позволяет избежать бОльших потерь, когда человеку приходится идти против общественных правил, принимая решение. Цинизму я бы дал определение примерно такое - отрицание моральных принципов. Героические поступки порой выглядят циничными, но эти поступки с точки зрения оптимальности зачастую необходимы. Морали я бы дал начальное примерно такое определение - социальные усреднённые нормативы поведения.
Иначе говоря это поведение лишённое критической части, то есть оно не универсально, потому содержит в основном правила для снижения конфликтобразующих взаимодействий между членами общества. Однако общество не однородно в отношении энергетических потенциалов, которыми выступает физическая сила, власть, деньги и это неизбежно деформируется моральные принципы, вызывая всплески критических решений - цинизма. В итоге это не уравновешенная система взаимодействий в основе которых лежит разрозненность качественных признаков стремящихся к целостности. В ещё более высокой перспективе мораль, это порабощение слабых сильными, через навязывание правил поведения, делающих сильных ещё сильней, а слабых ещё слабей. Слабые всегда превышают численностью, так как сильные выживают за счёт слабых, потому когда равновесие слишком сильно перекашивается в сторону сильных, они просто свергаются и порядок снова перестраивается, но уже в основе с новыми властными структурами. В основе этой системы лежит энергетическая недостаточность где цинизм порождается моралью, то есть мораль причина цинизма, а не цинизм следствие морали, так как цинизм не имеет своих правил.

 

Скорее, наоборот. Мораль придумана для того, чтобы слабым дать шанс выживания. Если морально-этические принципы игнорируются, то сильный получает заведомое преимущество. И расслоение общества по энергетическому потенциалу становится значительным.

 

Если бы они были нацелены на это, это имело бы место быть, но этого не происходит, хотя многие и думают что правила морали восстанавливают равновесие.

 

Именно это и происходит. Саморегуляция общества путем соблюдения негласного договора - морально-этического кодекса.

 

В школах слабых унижают, стариков обкрадывают, умных не любят, бедные беднеют, богатые богатеют. Можно конечно выполнять своё представление морали, но при определённых обстоятельствах всё становится на свои места, когда заинтересованность возрастает правила переворачиваются и используются для собственной выгоды. Мораль это манипуляция с целью обладания, где правила легко перестраиваются в обвинение любой из сторон.

 

Согласна, власть и деньги обычно плохо совместимы с этикой и свободой. Но если сто тысяч человек откажутся от правил морали, то сильными мира сего станут единицы из них. Есть дополнительные критерии, которые приводят к высокому статусу. Поскольку мы представляем все-таки более среднестатистический слой общества, предлагаю "высокие кабинеты" и их методы манипуляции массами оставить в покое.

 

Конечно, в предельных состояниях о таких искусственных конструкциях, как мораль, можно вообще забыть. Если речь зайдет о самообороне, то самый мирный человек выстрелит в нападающего на него человека с оружием. Или украдет, чтобы выжить. Но когда стоит вопрос выбора, обокрасть, чтобы поменять машину на более престижную, руководствоваться этическими нормами - вопрос совести. И чем больше в обществе людей, готовых ею руководствоваться, тем легче и комфортней в таком обществе жить и растить детей. Нет?

 

Я понимаю твои размышления, да я согласен что то, что ты говоришь, это необходимо, но по факту то, что мы говорим о реализации морали и то, чем эта реализация является на практике, абсолютно противоположны. Все хотят счастливого светлого мира, но в имеющейся парадигме это не возможно. Потому я стараюсь направить вопросы на рассмотрение того, что происходит, а не на то, что мы хотим чтоб происходило. Решение есть, но оно находится за пределами морали. Грубо говоря, отсутствие морали, это не цинизм, но чтоб придти к тем понятиям, которые позволят будучи не моральным, быть не циничным, то есть не впадать в противоположности, нужно рассмотреть мораль и цинизм тем, чем они являются, а не тем, чем мы хотим их видеть.

 

Это единственное предназначение морали и совести?

 

Давай рассмотривать, в этом и смысл. Если ты думаешь, что я пытаюсь идеализировать мораль, то нет. Мало того, я считаю, что разумности действий и понимания закона причинно-следственный связей вполне достаточно для того, чтобы не тащить на себе груз моральной ответственности и страх наказания.

 

Ты огласила цель - научить детей, то есть ты уже ищешь приемлимую модель, согласно своему представлению. Я говорю что социальная мораль выращивает только социопатов, циников и суицидников, так как является самоограничивающейся структурой, в которой нет решения ни в какой версии правил. Нормальное сосуществование с социумом возможно, но не средствами морали.

 

Ну, мои личные представления о морали зачастую мало совпадают с социальными трендами. Да и вообще, общественная мораль нигде не прописана, нет законов, которые ее бы регулировали. И на мой взгляд, сложность представляют именно пограничные явления. Это еще норма, или уже за гранью добра и зла? - по этому критерию важно прийти к взаимопониманию. Ребенку достаточно просто показать, что воровать кошелек из кармана другого - не приемлемо. А когда беспризорник утянет сосиску с прилавка, чтобы поесть - это воровство или нет? Поэтому я пыталась сформулировать какие-либо критерии. Если есть мысли на эту тему, излагай.