Авторская Природа шизофрении

Отлично! . .

...
...
...

 

Ок. Давайте будем разбираться.
...
Но сначала хочу вам задать один интересный для меня сейчас вопрос и услышать вашу точку зрения на него.
...

Радуются ли Боги?
...

 

Все зависит от того, что вы вкладываете в понятие Бог, и почему их у вас много.
Из моего понимания, для того, кто находится в единстве с Богом, реализуется из этого состояния, радость естественна.

 

Пока что вы используете форум, как полотно для своих не очень удачных шуток)

 

Дык есть и еще, помимо Вас?

 

Причина в своем движении к цели формируют контекст, как группу свойств, все задействованные ресурсы и условия что необходимы для достижения цели. Например трава зеленая потому, что в ней содержится хлорофилл, который нужен для фотосинтеза. Так и у «я» все его качества для чего то нужны.

 

Я с самого начала и спросил, откуда взялась и куда направлена?

 

Мы, читающие, уже прочли ответ на эти вопросы в посте #23
Диван, не ходи по кругу,а? Не буксуй!
Пора перейти на новый уровень!
Или не дорос?

 

Здесь нет ответа на вопрос откуда взялась первопричина, в смысле исходные данные, качества или еще что то. Потому и термин «себя», так же ни о чем не говорит. Было бы здорово еслиб читающие были бы внимательно и вдумчиво читающими.

 

Дорос до чего?

 

Да. Спасибо. Я с вами согласен. Почему я спросил, потому то заметил по себе, что чем больше я обожествляюсь (по образу и подобию), тем мягче и чище становиться эмоция радости. Ушло сейчас некое безудержное веселье.
Поэтому спросил.

 

Насчёт Богов. Из своего текущего видения ситуации с процессом эволюции сознания человека я предрекаю, прогнозирую, что в будущем Богов опять будет много. Это будет новое учение. Именно уже полноценное учение с прямыми выходами на практику, а не религия.
И Богов будет ну очень много. По количеству населения планеты Земля.

 

Нет, конечно. Ошибка у вас в самом начале и дальше тоже. Вы гуманитарий? Без обид и экивоков.

Абсолютно неверно говорить, что первое утверждение может быть истинным или ложным. Не может.
Это "дано". Как в школьных задачах по математике. Помните? Исходные вводные данные, условия задачи. Они не могут быть ложными. Они истинны и только истинны. Иначе, если допустить, что они могут быть ложными, тогда решать нечего. Задача рассыпается. Если исходные данные ложны, неверны, то над чем мы думаем, что решаем. Понимаете?

 

Это стеб такой просто. ; ))

 

Класс!!! ; )) Одобряю вас всем своим божественным сознанием! : ))
Survivor, вы красавчег.
...
Честно? Не знаю я.
...
Удачи вам на пути!!!

 

Ну, и нехай формирует. Понятно. В целом, вроде. Первопричину это не отменяет?

 

Стеб обоюдоострое орудие)

 

Откуда взялся исходный потенциал? Был, не мог не быть.
Знаете почему? Потому что он абсолютная бездуальность. Чистое, абсолютное бытие = чистому абсолютном небытию. Нет разницы в том контексте. Они слиты. Поэтому там не быть то же что и быть.

Уловили мою тонкую философскую мысль?

 

Нет. Здесь по контексту имеется в виду, что не бриться вообще это не тоже самое, что не брить себя самому.
То есть, словосочетание "не брить себя самому" неявно уже подразумевает, что его бреет кто то (другой).
Не согласны - не согласны. Человечество в целом так это интерпретирует. Иначе бы парадокс звучал так: Брадобрей бреет всех ... кто бреется не самостоятельно.
Пусть это будет формулировка парадокса эксклюзивное для вас.

 

Если рассуждать в подобном русле, то и Гаутамо не был просветленным?

1. Расскажите, плиз, объективные критерии просветления.
Я думаю это как минимум нобелевка.

2. Я не считаю всех этих ребят просветленными в дествительности. То есть истинно просветленными.
Я и использовал там слово просветлённый в плане социально-психологического явления.

Честно, мне вообще не известен ни один истинно просветлённый человек за исключением себя любимого.