Авторская Природа шизофрении

Дело не в том, как это выглядит. А в том, как вы сами себя чувствуете.

 

Я не про то. Я чувствую себя на все 100%. Я о правомочности моего диагноза.

 

Почему вы решили что эти ребята просветленные?

Возможно, но тут они есть и вы так же играете в эту игру. Зачем это первопричине, ограниченность и страдания?

Фактом будет то, чем объект является на самом деле.

 

Суть любого парадокса в неверной предпосылке.

Ваша версия?

 

Можно посмотреть по МКБ-10 и DSM-5

 

Согласен.

 

Не согласен. Если бы было так, думаю, давно бы уже построили теорию всего.
Проблема именно в ограниченности линейной, не диалектической логики. Я считаю.
Вы знакомы с диалектическим подходом?

 

Как решается этот парадокс: Брадобрей бреет всех в деревне, кто не бреет себя сам. Кто бреет брадобрея?

 

Гм. У вас есть объективные критерии просветленности?

Думаю так. Первопричина совершенна, идеальна, абсолютна. Но, именно это и было для неё проблемой, её абсолютность, совершенство и идеальность. Парадокс. Но, так или иначе именно по этой причине Она замутила эту симуляцию, в которой мы живём, у неё была проблема. Какая именно? Обозначить пока не могу. Ничего не приходит в голову. Наверное, она была мертва, в некотором значении этого слова. Думаю так. ...

То есть, существует абсолютная истина?

 

Не понял. Расшифруй.

Ну, и все.
Вот вам определение Первопричины как причины:
Первопричина - это исходный, первоначальный потенциал, возможность.
Гуд?

 

А где-то сказано, что брадобрей - житель деревни? Вроде, нет.

 

Согласна, логика - всего лишь инструмент, который должен употребляться по назначению. И проблема, как оно обычно бывает, не в самом инструменте, а в способе его использования. Мы живем в мире причинно-следственных связей - это факт. Остается просто выстроить верную последовательность, не путая причины со следствиями.
Есть мир, есть Я, есть я - все при нас, на ладони. Почему невозможно связать это все, раз оно уж есть и как-то, хотим мы этого или нет, связано? Непросто, да, распутаться, ведь всю жизнь мы только и делаем, что запутываемся. Поколение за поколением, рекурсивно передавая эту запутанность на новый виток.
Самое печальное, что в этой запутанности, даже услышав теорию всего, то есть теорию, которая объясняет все, практически подтверждается и предсказывает будущие результаты, человек ей просто не поверит и будет практиковать свое персональное колесо. А поняв ее частично, понесет дальше, попутно искажая и превращая в очередную сказку.
А вычислить ее самостоятельно - это вообще эксклюзив. Надо полностью уничтожить себя, и чтоб хватило создать все заново. А кто ж захочет?

 

Ок. Добавим, что он житель деревни.

 

Тогда это просто набор слов, типа, почему красный мяч зеленый? Чем не парадокс?
Составить слова можно в любое предложение, кто сказал, что этот набор верный?

 

В дзен используется логика основанная на парадоксах. Один из самых известных примеров - коан "хлопок одной ладонью".

Без такой логики вы нихрена не разберётесь в том, что имеет место быть.

Говорю на основе личного опыта постижения того, что есть.

 

Разница есть. Немного тонкая.
Красный мяч зелёный - это бессмыслица, а не логический парадокс.

Разница такая. Красный мяч зелёный - это два утверждения: мяч красный. Мяч зелёный. И одно противоречит другому. То есть вы собрали взаимоисключающие утверждения вместе. Это не парадокс.

 

Утверждать, что что-то получится или не получится на основании опыта, своего или чужого, бесперспективно. Если что-то не получилось, значит, что-то где-то пошло не туда. Всего лишь нужно вернуться в то место, которое безусловно доказано и начать сначала.

И в общем-то, вы, вроде, собирались разбираться? А разговор идёт о том, что это невозможно.

 

Ваш пример ничем не отличается.

 

Думаю, дзен-коаны предназначены не сколько для нахождения ответов на безнадёжные вопросы, а для умения отличать бессмысленные вопросы, которых так любит циклитьмя ум, от стоящих вопросов, вопросов, на которые стоит поискать ответ.

 

Ок. Принимаю.
Не напомните в чем именно мы хотели разбираться?