В общем да, но движение к пониманию всегда основывается на том, что "понимаешь", однако упускается то, что движение к пониманию начинается из непонимания, на котором и основывается движение. В итоге непонимание лишь растёт и путается. Сначала нужно понять то, что ты якобы понимаешь, но на этом всё и заканчивается, так как начинаешь понимать, что всё собственное "понимание" полностью ложно и понимать нечего, а нужно лишь удалить мусор. В итоге, не опустившись к причине, всегда работаешь со множественным следствием, а это бесконечный процесс.
Если цель в том, чтобы оценить точность инструкции, то да. А если цель в том, чтобы пылесос заработал, то как быть?
Невозможно оценить точность не проверив. А точная инструкция полезна для пользования. Зачем нужна инструкция к пылесосу, если в ней говорится о холодильнике, или допустим, в ней описано только то, как включить пылесос в розетку? Можно, конечно, и методом научного тыка, но дольше и с возможностью порчи самого пылесоса.
Спрошу еще раз) зачем вообще тратить время и силы на оценку точности инструкции? Я-то своим умом вижу одну из проблем человечества именно в этом действе - в оценке чего-либо на предмет хорошо или плохо. Все силы уходят на эту оценку - потом в результате этой оценки появляется куча "плохих" людей : плохой конструктор пылесоса, плохой писарь инструкций, плохой переводчик, плохой гугл. Хотя изначально вся проблема сводилась к простому нажатию кнопки) не согласны со мной?
Никто не предлагает ставить целью оценку точности инструкции. Разве что, ты хочешь порекомендовать ее другим. Оценка точности инструкции - это следствие проверки действием положений инструкции. И вопрос не в оценке хорошая инструкция или плохая, а в соответствии рекомендаций инструкции заявленной цели, например, управлению пылесосом. Стоит ею пользоваться, или нет.
Если в инструкции написано, где расположена конопка и в какое положение ее нужно повернуть, чтобы пылесос включился, и это соответствует практике, то инструкция точная и полезная. Если в инструкции написано, что для того, чтобы включить пылесос, его нужно пнуть ногой - инструкция неточная и бесполезная. Хотя, от пинка он может случайно и включиться. Кроме того, если в инструкции написано не только как включить, но и как чистить, ухаживать, переключать режимы, то польза от такой инструкции будет несомненная. Если проверка это подтвердит, конечно.
@Нина, я тоже люблю лаконичность. И вопрос же не в пылесосе, а в аналогии с духовным поиском. Вот как вы думаете, сколько еще поколений буддистов просидит в позе лотоса, прежде чем придет осознание, что медитация не приводит к просветлению?
Ее тоже придется проверять. Любую инструкцию нужно проверять. К слову, и таких инструкций достаточно много.
Мм... почему именно проверять? Почему сразу нельзя воспользоваться? Или ко всему надо испытывать недоверие? Те же буддисты. Они ведь не проверяют - они свято верят, что медитация поможет.
Это и есть проверка. Пользуешься и смотришь - туда или не туда ведет тебя инструкция. Вера - да, помогает на определенном этапе. По крайней мере, не выбросить инструкцию после первой неудачной попытки. Но если попыток уже статистически много для вывода, то вывод должен быть сделан или зависаешь в бессмыслице. МакКенна предложил хороший метод - по результату. Сколько просветленных в год выпускает тот или иной гуру. Я с ним согласна.
А у вас есть стремление к просветлению?И если да, то как вы себе представляете сам по себе результат? Т.е. не факт его достижения, а качество.
Недвойственность мышления. Я ориентируюсь на инструкцию МакКенны, она мне близка как по пониманию, так и по сверяемым результатам.
Иметь инструкцию хорошо, но чтоб выполнять её, нужно иметь достаточное понимание, чтоб написать инструкцию не хуже. Фактически в духовном поиске все инструкции достаточно просты, но их выполняют с точностью наоборот, именно в силу их простоты и не способности воспринимать эту простоту.
