Она-то существует возможно, только в отсутствие тебя, откуда ты это будешь знать? А мне понятнее так: "Истина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания". Это не верное понимание?
Нет. Но из словаря можно выбирать. Слово "хорошая" означает только Вашу личную удовлетворенность данной инструкцией. Возможно, очень понравился шрифт или цветовое оформление? Слово "соответствует" означает несколько другое: что инструкция проверена в действии и описывает то, что можно использовать дальше.
Источник всего один и нет ни какого разделения на субъект и объект. Разделение происходит лишь в восприятии, где воспринимается всё разным. Нет ни какой личности, или отдельного " я", а значит и восприятия себя так же нет, но есть видение, которое относится к истине, оно не содержит восприятия. То о чём ты говоришь, это всё аспекты восприятия, возможные лишь в восприятии себя, а не знании. Восприятие себя на то и есть восприятие, что оно не постоянно и в нём нет той неизменной опоры, которая указывала бы на хоть какое то "я". Вне этой определённости личность непрерывно меняется и меняется её мировоззрение.
Я бы сказала, хорошо, что хоть какая-то есть, но не стала бы ее читать, а догадалась бы сама, какую кнопку нажать.
Для начала мышление должно быть последовательно, а для этого нужен постоянный ориентир, который не меняется от случая к случаю.
Истина, это идейный контекст, обрамлябщий источник всего существующего. К примеру батарейка, у неё контекст, это электричество состоящее из плюса и минуса. Так же и здесь, есть источник и его свойства, являющиеся законами его функционирования. В силу того, что источник постоянен, то и идейный контекст постоянен и не подвержен интерпретациям. По сути интерпретация этого контекста и есть иллюзия мышления, то есть в основе эго лежит выбор, чем быть источнику существа. В этом и заложен смысл идолопоклонничества - где источник идеи становится зависим от неё.
Пока лишь теоритеческий, но исходя даже из теории, вполне можно распознавать в своём мышлении то, чего там быть не должно. Не представляю что там быть должно, но опять же вполне понимаю чего быть не должно.
У меня там струечка, вытекающая из вселенского океана знания, периодически взрывающаяся всплесками идей-озарений) разве не то же самое у вас в голове?
@Dan, странное дело, конечно скажешь что я ещё не дошёл до какого то уровня понимания наверное. Но анализируя то, что ты говоришь всё таки расплывчато, @Ksenia, приводит твои определения другими словами, но всё оказывается не так. Так может метод упрощения так влияет на тебя, что упрощение удаляет информацию нужную для понимания другим? Упрщая теряется смысл сказанного или приходит не понимание. И чтобы оно не приходило может и упрощать и заведомо вводить в догадки не следует? Истина так и осталась не раскрыта.
Конечно удаляет, упрощение не может ни чего добавлять. Полагаю у тебя уже должно было сложиться мнение, что большинство общепринятых понятий, смысла не имеют, но многие думают иначе. То незнание, которое управляет человеческим мышлением, ни какая то концептуальная мелочь, это настоящий монстр.
