Элементарно.

Постоянная шкала только одна, это истина, ни каких законов мира, все они почему то возникли, а измерить аксиому ею же не возможно, это закон логики. Измеряются факты, которыми уже могут быть законы мира, но нужно понимать что они лишь качественные признаки, они возникли зачем то и почему то, а описывает их необходимость алгоритмика разворачивания мира. Вот два аспекта - качества и алгоритмы. Качества это контексты, а алгоритмы это присущие этим контекстам методы трансформации, что есть - смысл. Всё работает одинаково везде, в психике качества это убеждения, а алгоритмы это мотивы, что вкупе даёт смысл, который разворачивается как следствие, причина и цель.
Начинать нужно всегда с себя, потому что ты и есть инструмент для измерений. По большому счёту наведение порядка в своём мышлении раскрывает всё и в том числе конструкцию мира, потому что эго как сформированная и взаимоподдерживаемая миром система мышления, то есть алгоритмы мира и сущности в ней реализующейся идентичны, подобное порождает только подобное. Узнать сможешь только то, за пределы чего выйдешь, а всё что над тобой, будет всегда подвержено интерпретациям и всегда не верным.

 

Это как раз элементарно и единственно верно. Но именно это и дает разную степень погрешности в зависимости от настройки инструмента. А твердое знание о том, что твой инструмент измеряет на 100% точно - не более, чем собственное убеждение. Рационализировать которое - раз плюнуть, логика в помощь.

 

Это твоё утверждение явно лишено логики, так как само попадает под своё же влияние, то есть это уже не логика, а лишь отрицание.

 

Не хуже и не лучше, чем разум измерять разумом, или истину истиной) А можно еще думать разумом. Словоблудие.

 

Постоянное не нужно измерять, именно потому что оно постоянное, зато оно может измерять всё с абсолютной достоверностью. Любая попытка измерять постоянное приведёт к иллюзии, потому его можно только принять таким, как оно есть.

 

На этом постулировании строятся все "точные" науки. Но в этом факте и кроется наибольшее заблуждение.

 

Науки строятся на концептуальных аксиомах, на идеях, а не на фактах. Если немного повспоминаешь, то заметишь что все практики ведут к переживанию именно постоянства, та же непредвзятость, медитации, бдительность, то есть к состоянию осознанности. В этом состоянии разум щёлкает иллюзии как орешки и осознаёт всё на ура, а вот принятые им за данность идеи, напротив порождают научные и личностные заблуждения, которые по законам логики потом просто самоутверждаются до разделения на противоречивые версии и возникает две версии описания одного и того же.

 

@Ksenia, в общем как я понял ты всё сводишь к утверждению, что любое утверждение имеет контекстозависимые границы верности. Тогда вопрос, а каковы критерии верности у утверждения, что - любое утверждение имеет относительную верность? Если у него нет критериев и оно верно всегда, тогда чем оно отличается от других утверждений, оно что, какое то особое, не от мира сего?

 

Да, это истина) Это то, что можно принять за аксиому, не требующую доказательств.

 

Подожди с истиной, давай копнём глубже. Вот мы имеем по одну сторону множество относительных утверждений и по другую одно абсолютное утверждение, ставящее под сомнение универсальность остальных утверждений. При этом множественные утверждения функциональны, то есть применимы в обиходе, а абсолютное вообще ни как не применимо, просто что то вроде пустого звука. Тебя не смущает данная штуковина, почему абсолютное знание оказалось столь бесполезное и не проверяемое?

 

@Ksenia, почему?

 

Обычно доказательство какой-либо теоремы начинается с утверждения аксиомы. Это некое свойство, принимаемое без доказательств. Фактически "черный ящик", на основе допущения, опыта или чьего-либо бзыка считающийся априори истинным. Опираясь на это и строится логическая цепочка умозаключений. То есть конечный вывод полностью зависит от верности аксиомы. Кроме того, для простоты доказательств часто объект считается идеальным, то есть вырывается из контекста реального взаимодействия множества элементов. Даже если постараться учесть в виде поправочных коэффициентов их все, то все равно получится высокая степень приближения в верному результату. А 100% точность - это какая-то идеализация и полное отсутсвие влияния погрешностей.

 

Смущает, особенно количество кандидатов на абсолютность.

 

Каких кандидатов, пока лишь один кандидат и мы его рассматриваем. Пока он не блещет возможностями. Давай пойдём дальше. На данном этапе утверждение, что любое утверждение не универсально, кроме него самого назначает качественный атрибут на любые иные утверждения, количество которых бесконечно и не проверяемо. Следовательно утверждение просто подходит, как научная аксиома, но при этом не содержит ни каких идейных качеств, а работает лишь потому, что не накладывается ни на какой контекст, потому и не применимо ни в проверке, ни в реализации.
Итог в общем такой, утверждение холостое, не реализуемое, не проверяемое, не доказуемое и к тому же попадающее под своё же влияние, как самоотрицающее, то есть противоречит само себе.
Таких штук много, есть целые учения и теории невероятной сложности, а в основе вот такая маленькая фиговина, ставящая крест на всём концепте. Если хорошо покопаться, то окажется, что подобное утверждение находится в основе каждой науки, в том числе психологии, нейрологии, физики, у всех религий и так далее. Доказательство подобного утверждения, если начать его проверять сформирует бесконечно сложную алгоритмическую базу и в конце концов самоотрицающий аспект приведёт к разделению этой базы на два противоположных направления исследования, а те ещё на две и так до бесконечности, как делится клетка. Если ещё покопаться, то окажется что это двигатель концепта иньянь. Вот тебе и истина. Соответственно всё что возведено на подобном фундаменте то работает, то нет, то есть возникают именно не универсальные утверждения, которые и обощает это утверждение в понятие что - любое утверждение субъективно, то есть именно подобное утверждение породило все субъективные утверждения вырастив их до целых систем вроде наук, или религий, ну или личностей. А так как подобные утверждения лишены контекста, они неуловимы, но алгоритмичны и вполне влияют на систему в целом, ты ведь тоже на него полагалась как на истину и наверняка построила множество выводов на его основе, которые я как уже указал попадают под него и являются не универсальными, потому как порождены ложной предпосылкой и укреплены ею как фундаментом, который из себя в принципе ни чего не представляет, то есть ничто в основе.

 

Это можно рассматривать с двух сторон. В данном случае я привёл пример холостого пути рассуждений. В жизни всё немного иначе, люди не умеючи думать, действуют не планируя, то есть практика предшествует теории, сначала делаем а потом ищем ошибки и пытаемся их исправить и снова без теоретической плановой базы, соответственно без осознаваемого результата и так по кругу. В духовном пути это выродилось в личный путь каждого, который лишь блуждание. Для разных мнений возникло убеждение, что каждое имеет право на существование, даже если они касаются одного и того же, то есть точный брат обсуждаемого утверждения.
Смотреть нужно с вопросом, а зачем всё это нужно, откуда взялось и куда ведёт на самом деле, ведь если что то происходит, значит это кому то надо. Глобализм действия самоотрицающих мотиваторов очень большой, они везде, в личности в природных явлениях, в политических системах, в моральных личных и общественных структурах, везде. Раз уж это крутится, значит всё же есть цель и причина, вот их и нужно выявить. Это будет правда удаляющая ложь и исчезающая сама, а не правда отвергающая ложь и остающаяся востребованной. Осознания такого уровня на метафизическом уровне являются обобщением множества к пустотности, в следствии чего улетучивается часть личностных структур, ну а приходит в это пустое место то, что приходит, что и будет функциональной истиной.

 

Это каждый решает сам, но в конце концов без серьёзной работы ни чего само по себе не произойдёт, вера в ничто просто так не улетучивается, так как решения, что ничто является необходимым уже приняты и от них не отказаться просто расслабившись. Незнание личностного уровня является куда более живучим, чем знание на уровне реальности, хотя оно и черпает силу из этой же реальности.