За чашечкой чая...

Понимать, значит однозначно определить некую часть в связи с остальными частями общего контекста. Общий контекст, это та логическая связь во взаимодействии, делающая некую штуку завершённой. Технически любая штука всегда вплетена в соседние и не может иметь абсолютной локолизованности. Руль машины имеет свою функциональность, свои качества, но мы не путаем рулевое колесо с ходовым, хотя оба колёса и путать их нельзя, иначе будет нарушена системная целостность. При этом колёса не являются полностью обособленными в своей функциональности, им нужен контекст в, котором они могут обрести свою реализацию.
Так и дао, это не отсутствие всего, Дао, это пространство, гравитация, энергия, в общем всё, что позволяет быть автомобилю автомобилем, колесу колесом, человеку человеком, в общем Дао, это контекст для всего, или всё для всего, при том что множественные возможности всегда переменчивы в своём разнообразии, а Дао всегда постоянно, оно не меняется и потому это то, что максимально конкретно всегда, вне времени и пространства. Собственно время и пространство лишь условные единицы и не имеют ни энергетической, ни материальной составляющей, то есть лишь концепции для удобства. Всё и всегда находится вне времени и вне пространства, потому что ни время ни пространство не возможны.

 

Небо не существует, это как луна на которую указывает палец и ты смотришь на палец. Небо лишь условная граница на рубеже визуального восприятия. Однако небо может существовать в уме, в виде совокупности зрительной функции и света преломляемого газовым составом. Чтоб было небо, нужны глаза, солнце, бесконечный космос, воздух, планета. Вот так и получается, что палец, это небо, но небо, если не смотреть на палец, а смотреть на небо, это солнце, глаза, воздух итак далее.
Дао так же подобно небу, оно не имеет формы и палец указывает на него так же, как на небо, но чтоб увидеть дао, а не палец, нужно быть готовым к этому, а пока не готов, будешь видеть только палец.
Это так как увидеть машину. Вот колёса, двигатель, кузов и так далее, но лишь когда всё это вместе, это машина. Пока понимал части, видел палец, как понял всё целиком, увидел машину.
Так вот термины подобные дао, Брахман, это слова формируемые теми, кто не увидел то, на что указывают термины. Они видели лишь палец, но не смогли увидеть то, на что он указывал.

Опять же, возможно они увидели глаза и воздух, но не увидели солнце, а может увидели солнце и воздух, но не увидели глаза и потому не увидели небо. Есть учителя которые всё же увидели много, просто не увидели дао, у них можно учиться. По факту же в своём большинстве, учителя сразу достают дао и крутят им как хотят, придумывая некое учение, но они не видели ни дао, ни глаза, ни солнце с воздухом, они просто хотят быть учителями, а потому дао должно оставаться закрытым и для них и для учеников, а вопросы о нём не возможны. Потому религиозные лидеры не любят вопросов о боге, они говорят что они связывающее звено, избранные, а остальные ограничены и не должны задавать вопросов о боге, потому что не способны понять ответ. Однако это эти учителя не способны дать ответ, вместо бога у них абстракция типо неописуемого дао, единственного что абсолютно конкретно и истинно всегда. При этом все люди вышли из дао, неся в себе его часть, но не знают ни дао, ни себя. Потому сначала надо найти дао, истину а потом уже обрести и вспомнить себя.

 

То, что подразумевается по дао, существует, но дао как термин ни на что не указывает. Тут важно само образование термина, оно как аксиома в логических выводах, говорящих что там что то должно быть, но сами логические выводы не дотягиваются до ясного объяснения.

 

Есть такое понятие как убеждение, оно в виде мыслей существует, но в реальности нет. Под убеждениями всегда находится некая абстракция, или частичная конкретика.

 

Это чтоб было понятно.

 

Так обычно и делают, но суп так не получится. Сначала надо найти, а потом достичь. Если не найдено, то и идти некуда, потому рабочие практики лишены результата на которые они нацелены.

 

Если его создавали без конкретного значения, значит создатель делал это исходя из собственного непонимания.

 

Аксиома это то, что лишено логических выводов, а так всё должно их иметь, иначе откуда берётся то, на что навешивается термин.

 

Существование реальности не определяется выбором, или решением, она просто есть везде и всегда

 

А где ты находишь в диалоге хоть что то материальное, или не материальное, это просто термины и из связь. Это просто оперирование согласованными понятиями. Оперирование одинаково для материального и не материального.

 

Сначала найти и потом достичь, иного не бывает. Сначала придумать целиком, потом сделать по частям, называется планирование. Сначала понять целиком в общем, потом понять детально. Ни каких противоречий.

 

Не уверен что для этого нужна Нобелевская премия, просто ты не понимаешь, что такое аксиома. Аксиома, это утверждение без доказательств. В научных теориях такого очень много, когда утверждается исследуемое через наблюдение. На пример скорость света, это аксиома, но никто не знает почему она такая, почему связана с массой, то есть просто регистрация постоянной без понимания почему всё именно так.
Логическое обоснование наоборот объясняет почему нечто работает именно так.

 

Реальность постоянна, это и есть то самое дао. Действительность от слова действие, она переменчива.

 

Не знаю, это твой вопрос и не понятно как возникший.

 

Было придумано, или точней спланировано в связи с известным. Технологии менялись и тачка превращалась в машину. Плюс действовал принцип переработки ошибок, повышающий функциональность и надёжность. Оптимизация называется. Идеи реализации одного и того же могут меняться, однако основная идея передвижения на колёсном транспорте остаётся неизменной.