Вы конечно извините за излишний напор, но подумайте сами, какой смысл делиться не подтверждённвми взглядами, кроме как для введения в заблуждение, для подтверждения своего. С другой стороны если мнение фактическое, а не скопированое, всегда есть возможность его передать кому угодно с объяснениями и обоснованиями. Если каждый будет сыпать хорошими мнениями, будет просто свалка.
Насколько я понимаю, статья посвящена в первую очередь искательству, поиску. Первый вариант фразы "Все или ничего" - это бегство "от". Когда все, что есть, катастрофически не устраивает и терять нечего. Еще одна версия - "пан или пропал". Или достигну некого идеала, или гори все огнем, хуже не будет. Моноцель, фанатизм. Продраться через непонимание, впрочем, иначе невозможно. Любой компромисс между пониманием и непониманием затягивает в то же болото непонимания. Когда основная часть пути пройдена и найдены базовые понимания и освоены базовые навыки, основа картинки сложена, открывается другая перспектива мастерства - ты можешь это, а мелкие нюансы осваиваются по ходу поступления. Тогда и происходит трансформация во второй вариант "все или ничего" - зачем довольствоваться частью, если перед тобой все? И это уже не достижение, а освоение, не "от чего-то" а "к чему-то". Разница кардинальная.
Уже не актуально. Нина очень последовательно перевела статью на понятный язык. И мне стало очевидно, что твое описание "все" для меня сродни обычному максимализму.
Все или ничего, само по себе подразумевает выбор из двух дуальностей. И даже при движении "к чему-то" обесценивает противоположный полюс "ничего", как бы возводя на пьедестал "все". Бег за морковкой. Вечное отрицание настоящего момента. Мне видится смысловой диссонанс.
Когда я писала первое сообщение, предположила о чем, написав слово "возможно". Это было такое завуалированное приглашение пояснить. Нина это сделала. Я возможно и ее не поняла. А возможно, как раз поняла. Поэтому и не согласилась с написанным.
Дуальность это два взаимозависимых, противоположных смысла. А что то и ничто это не дуальность. Хорошо и плохо дуальность, без плохо нелзя указать на хорошо и наоборот. А все и ничего не зависят друг от друга. Есть только "все", а "ничего" нету.
А я думала, что это начальная точка движения - ничего, и путь пролегает к абстрактной точке " все". Ну на нет и суда нет.
Как тогда интерпретировать слова то есть ничего - это часть чего-то? А ты говоришь, что Вы меня пытаетесь запутать.
Так же подойдет аналогия с книгой. Нельзя сказать, что прочитал книгу целиком если не прочел даже один абзац. А вдруг там утверждение, которое определяет весь смысл книги. Только прочитав книгу целиком можно полноценно ее понять и делать выводы.
Чтобы поставит ва-банк на "все", нужно послать к черту то, что уже есть. И только пройдя через страх потери того, что есть, можно наконец начать движение ко "всему". И поможет этому только формирование чистого намерения. И вот когда страх пройден, это самое "все" и начинает открываться. Но не раньше. Попытка цепляться за знакомые и родные ограничения приводит к остановке движения и возвращению в то, что и было. Чтобы получить все, нужно отказаться от всего. Этот парадокс имеет место быть.
