Авторская В поисках истины

Существует два подхода к осуществлению цели...Первый это принцип Зеланда...ну и ему подобных...Он заключается в ежедневном массировании этой цели,визуализации ....вопщем всё как у Актёришки ...делаю всё лишь бы добиться цели...
Второй вариант можно отнести к восточной философии,когда человек создаёт мысленно себе цель...или мечту...а потом просто отстраняется от её реализации и продолжает жить дальше...Но когда подворачивается удобный случай что бы хоть на маленький шажок продвинуться к этой мечте, то он обязательно сделает выбор именно в этом направлении...ну а если нет, то так и будет...значит не судьба...
Эти два метода являются рабочими...я знаю множество людей, которые достигли своих целей применяя метод, пропагандируемый Актёришкой и Деном...Но лично мой опыт доказывает что и ывторой метод очень даже хорошо работает....при этом следует заметить что второй метод является менее затратный по отношению к первому ...
А так то спорить с приверженцами этих двух методов достижения цели это всё равно что доказывать какой вид спорта лучше,футбол или хоккей....На вкус и цвет все фломастеры разные...

Да не фига ты не понял...эмоции тут вооще никаким боком...хочешь поговорить об эмоциях,милости просю в паралельную тему, а то мой предыдущий оппонент самоустранился....
А так то я говорил о сравнении...Что абсолютно всё познаётся в сравнении...Как ты узнаешь что камень твёрдый??? С чего ты решил что он твёрдый???а просто потому что у тебя есть с чем сравнивать...паралон мягкий,а камень твёрдый...не будь в мире мягких предметов , ты бы никогда не дал бы такого определения как твёрдость...Точно так же и со счастьем...Если бы в мире не было несчастье, то состояние счастья стало бы простой обыденностью и попросту не осознавалось бы человеком.....Дуальность ,однако.....весь наш мир дуален и другого у нас нет...

 

«Добиться» я не использую. Есть конкретная последовательность действий чтобы получить конкретный результат, этого достаточно. Чтобы приготовить чашку чая, нужна чашка, чай и вода, если убрать один из составляющих, то получится уже что то другое. Остальные дела так же.

Результат твоего сравнения это взаимозависимость эмоций, а это не так, положительная не зависит от отрицательной. Качество положительной эмоции не зависит от отрицательной. Если долго себя мучать, даже расслабление покажется раем, но это не самый лучший рецепт хорошо себя чувствовать.

Камень твёрдый не потому, что паралон мягкий, а потому что у него такое строение молекул, плотное.

 

Что то я устал быть счастливым, отрежу ка я себе ногу, чтобы поднять тонус жизни.

 

Не надо таких жертв...лучше купи козу...

..Завязывай с этим делом...Я имею ввиду с процессом думанья...Это не твоё...

 

А в чем у нас разногласие? Тут должно быть легко синхронизироваться, тк у реальности один вариант.

Это просто пример, даже приблизительно становится понятно, что бегущих от жизни хватает.

При каких?

 

Это логический вывод из твоей идеологии. Ты сам подумай над тем что пишешь.

На месте этого совета, по логике, должно быть обоснование, где я ошибся в процессе думанья. А то вдруг окажется что это ты ошибся.

 

Да не вопрос....Я тебе говорю о дуальности нашего мира и о процессе восприятия этой дуальности, а ты о структуре материи...
Это как стоя перед картиной Айвазовского рассуждать о том какие краски были использованы при её написании и из чего сделан холст...

 

Цель и средства, затраченные на ее достижение, должны быть сопоставимы. Иначе цель утрачивает смысл.
Согласен?

 

При чем тут логический вывод...Ты знаешь анекдот про козу и про то что такое счастье...??????

 

Это я чтоли начал рассказывать о процессе восприятия дуальности через структуру материи( твердый/ мягкий)?

смотря какая задача.

 

В целом да, только цель не утрачивает смысл, а просто не будет достигнута если действия не ведут к ее достижению.

 

Насколько помню, у Зеланда тоже было про отпускание цели, понижение ее важности и т.п.
Зеланда читала лет 15 назад, теперь уже плохо помню его конкретные идеи, но прекрасно помню, что у меня они не сработали, хоть и очень вдохновили на какой-то совсем непродолжительный период времени)

Сейчас я бы поделила свои желания на 3 группы: конкретные цели, мечты и одержимости. Они могут перетекать из одной группы в другую, но это уже детали.

Конкретные цели - это когда уже есть более-менее понятные представления о конечном результате, средствах и пути его достижения, т.е. когда уже есть реалистичный план, который нужно просто начать реализовывать: вижу цель, иду к ней.

Мечты - это то, для достижения чего нет ни средств, ни плана, или же они настолько слабо проявлены, что сами пункты плана это тоже скорее мечты, чем цели. Но главный признак хорошей мечты - это то, что никаких страданий она не вызывает. Ну вот из разряда: нет у меня сейчас белого мерседеса, ну и нет. Но если кто-то захочет подарить, я не стану отказываться. Можно ведь помечтать, как мне кто-то мерсы дарит) мелочь, а приятно))
А если никто не предложит, ну и шут с ним. Да, не судьба. На этом все!
И, мечта хороша сама по себе, как хороший фильм, который смотришь и получаешь удовольствие. Не хочешь - не смотришь.

Если же какое-то нереализованное желание становится источником страданий, то это не мечта. Это одержимость.
И вот не надо их путать - мечты и одержимости.

Причем, одержимость это далеко не всегда плохо. И желания из первой группы легко переходят в разряд одержимостей в процессе достижения какой-то уже вполне конкретной цели. Тогда одержимость носит конструктивный характер. В этом случае и копаешь, и роешь, и пашешь, может даже днем и ночью, потому что иначе уже не можешь.

Но если желание есть, а путь к его достижению теряется в каких-то потемках сознания, и разглядеть его невозможно, но очень хочется, то это нездоровая одержимость, и ее лучше всего достать на свет божий и разглядывать, и анализировать со всех сторон.

Не помню, было ли у Зеланда что-то про такие мечты-одержимости. Я же тогда думала, что надо визулизировать и проч. Но это не работало, это могло только усугубить. Визуализировала я и без Зеланда неплохо))

 

Действия ведут к ее достижению.
Например, тебе кто-то предлагает купить булку хлеба за миллион рублей. А в магазине через дорогу можно такую же булку купить за 50.
Возьмешь за миллион или перейдешь через дорогу?
А может задумаешься и поймешь, что этот хлеб вообще тебе сейчас не особо нужен.

 

Это как раз то, что я назвал вариацией путей в одно и то же место. Анализом тут занимается оптимальность. Минимум усилий для достижения 100% результата.

 

Вот поэтому и нет смысла мне с тобой синхронизироваться.

 

Поэтому?

 

Ага.

 

Я не понимаю о чем речь. Потому и работать с этим не могу.

 

О том, что мне не хочется платить даже 50р. за то, что мне не особо нужно.

Поэтому... какие еще могут быть варианты? Что на этот счет говорит твой алгоритм, @Мелкий актеришка?)

 

На этом мой алгоритм взял паузу и ушел)