И, представим, что человек версии 3.0 попадает в ситуацию краха большой системы, сохраняя свою систему-пузырь. Т.е., Первый должен войти в роль винтика, изучить систему. И вопрос : как можно изучать новую, чуждую большую систему "не привлекая внимание" этой са'мой само'й системы?
Когда нечто неизвестно как постановка цели, надо идти от антипода. Конкретно у меня эта цель прозвучала так - что угодно, но только не это. Есть низшая стадия проявления воли, это человек винтик, или позиция ведомого. Надо просто изучить её базовые опоры и вывернуть наизнанку, то есть выполнить проекцию и получить антипод - человек автор, ведущий. Конечно человек не бывает абсолютным автором, или абсолютным винтиком, эти позиции смешаны в пропорции, но сами по себе являются так же антиподами, взаимоисключающими по принципу. Если присмотреться, то разделение не противоречивое на уровне выполнения, а просто большие штуки управляют человеком, а маленькими управляет он. Можно быть автором в выборе одежды, еды и других небольших штук. Это скажем так уровень вне конкурентной воли, где за контроль нет конкуренции. Уровнем выше находятся штуки побольше, где ресурс контроля становится одним местом с множеством желающих и где надо уметь конкурировать без использования силовых методов, то есть буквально делая из чужой воли совместную, или ведомую. Вот тут и понадобится понимание психологии ведомого/жертвы, где психология, это методология поступков. Если понять реализацию жертвы, её алгоритмический мотивационный фундамент и вывернуть эту логику наоборот, тем самым перенаправив вектор мотивов, то как раз получится методология ведущего. Она конечно не будет идеальной инструкцией к каждой ситуации, но в общем схемотехника и основной принцип поступков будет понятен. Я могу заранее сказать, что люди в силу неких конструкций на подобе морали всегда тяготеют к роли жертвы, даже будучи лидером по природе, это неявное влияние социальной системы, а это значит что место абсолютного автора почти всегда не занято.
Какие могут быть базовые опоры у человека ведомого, кроме "делай как сказал выше стоящий"? Там же нет ни доступа к объективной информации, ни оперативной свободы для маневра (аналогия с армией/тюрьмой/детством).
Я полагаю надо описать то, каким образом жертва остаётся жертвой в долгосрочном периоде. Любая роль делится на две части, это дело и отношения. Зачастую на уровне отношений можно управлять чужой волей, а если это делать и на уровне отношений и на уровне дела, то проиграть невозможно. Если начать с начала, то любые идеи поставленные на реализацию, где есть автор идеи и есть исполнитель, у исполнителя всегда есть бонус, он на земле и может улучшить авторскую идею повысив качество реализации. Исполнитель имеет прямое отношение к результату, а автор нет. Исполнитель может улучшить результат, тем самым поставив автора в зависимость. Там где есть зависимость, можно начинать договорной процесс поднимая приоритет своей воли и решений. Это простейшая схема, но у жертвы она даже будучи такой элементарной не реализуется, а значит реализуется какой то иной вид самоопределения. Вот и надо выявить эти способы, делающие жертву жертвой на постоянной основе, при том, что выход из этой позиции простой и находится на виду. Раз уж всего три пункта, это результат, отношения и договор с иной волей, то что то не так у жертвы с одним из пунктов, или по всем сразу. Вообще договор и отношения сильно связаны и можно выделить всего два момента, это результат и отношения.
Ок, а как отличить раба от жертвы в парадигме твоего мнения? Полагаю, что не нужно объяснять, что не каждый раб - жертва, и не каждая жертва - раб?
Попробуй свои версии изложить для этих терминов и посмотрим. Раб, это раб, а жертва, это жертва. Должны быть логические аргументы для определения на которых можно построить ясные антиподы. Как по мне раб может быть жертвой, а может и не быть, как и жертва может быть рабом, или нет. В сочетании эти роли кажутся взаимодополняемые, но это не так, они могут жить и друг без друга, а могут иметь симбиоз с чередующимся, или явным приоритетом одной из ролей. Тут важно именно конкретно определить, чтоб одно определение на залезали в границы другого. Как говорят чтоб тёплое не путать с мягким, а жертву с рабом.
В моей картине мира и жертва и раб - это вопрос или самоощущения, или уголовного кодекса, что входит в противоречие с твоим Т.е., понятия жертвы и раба не связаны с наличием рабовладельца и агрессора, по крайней мере не напрямую. И рабовладелец, и агрессор создают раба и жертву на уровне принуждения физического тела, и то временно, пока их жертва или раб, которые по самоощущению не отождествляют себя с жертвой или рабом, не найдут выход из ситуации, а не на уровне отношений или на уровне дела, как считаешь ты. И тогда понятие жертвы и раба - это не внутреннее самоощущение, а определение из уголовного кодекса. А вот если есть жертва или раб, они создают себе агрессора и рабовладельца именно отношением или делом, на основе самоощущения, желанием страдать/подчиняться.
Правильно мыслишь. Ощущения могут быть разными и меняться, а ощущения трудно депрограммировать до ясного понимания их значения. Ощущения не врут, но их можно интерпретировать не верно. Надо сложить ощущения с реализацией и тогда будет связка двух аспектов, а значит поле для анализа станет более конкретным. Реализация более конкретный аргумент в отличии от чувств. В итоге с помощью определения реализации мы можем наложить эту информацию на ощущения и важно чтоб условные карты совпали, утвердив друг друга. Работать отдельно с ощущениями, или отдельно с реализацией можно, но тогда выводы будут идти из ограниченного информационного контекста, а значит вероятней ошибки. Реализация, это поступки на основе решений, а решения, это продукт мышления, ну а ничто так тесно не связано, как мысли и чувства. Фактически это построение псхихотипа жертвы, раба, диктатора, гения, дауна, лидера, да кого угодно. На счёт того, является ли роль совокупностью внутренних и внешних влияний говорить рано, может да, а может это исключительно внутренний продукт, где участие внешних факторов не значительно.
Интересную статью увидела. О (не)счастливой жизни. И вывод : несчастливы только люди с расстройством психики. Неожиданный вывод, но что-то в этом есть. «ЗАВИСТЬ БОГОВ» ИЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ОБЪЕКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Сегодня я хочу познакомить вас с точкой зрения современного (глубоко пост-фрейдовского) психоанализа на наши проблемы в жизни. Сейчас раскрою «тему проблем» — поконкретнее. Очень часто человек бывает не в состоянии жить счастливо – по очень глубинным внутренним причинам, которые с кондачка не устранишь. Вот ты говоришь человеку: «Солнце светит, всё будет хорошо, прости свою маму», а он кивает, но через пять минут возвращается к своей модели «внутреннего ада», которая подсказывает ему, что думать нужно совершенно противоположное, а ты — дурачок приблажный. Врага ( в том числе и расстройства психики) нужно знать в лицо и по имени-отчеству. Как только ты направляешь свет внимания и спокойного понимания на «клубок неразгаданных Вредилок», даёшь им точное определение, структурируешь их, как тут же «вредилки» становятся не такими уж и страшными, а затем и вовсе – исчезают. «Зависть богов» Простите за «не кошерный» заголовок, но даже фильм такой есть, российский, с Верой Алентовой. Сводится тема «зависти богов», этого страшного архаического комплекса, не дающего человеку дышать в полный объём лёгких и улыбаться не жалкой ухмылочкой, а нормально — к следующему: Человек боится, когда у него всё хорошо. Он думает, что нормально – это когда всё плохо. Поэтому редкие минуты счастья он воспринимает как патологию. За которой последует неминуемая расплата. Вот, собственно, и всё. А теперь – давайте разбираться, отчего человек «такой глупыш». (Ведь многие из нас «ходят под этим комплексом» — кто больше, кто меньше. И только редкие счастливчики вообще не понимают – зачем это вдруг так нужно мыслить)... В основе тотальной неспособности быть счастливыми у многих людей лежит одно очень интересное расстройство психики, которым вплотную занимается, в частности, современный психоанализ. Называется оно так: «Злокачественная трансформация объектных отношений». Относится эта неприятная вещь к категории «тяжёлые личностные расстройства». Так что, будем вдумчивы... В чём же заключается эта байда? А эту байду можно достаточно кратко и просто сформулировать так: «Человек как бы априорно откуда-то «знает» следующее: - практически все внешние объекты, которые его окружают – они все — Жестоки и Сверх-могущественны (раз); - (два) те немногие внешние объекты, которые можно охарактеризовать как: Добрые, Хорошие, Любящие, Удовлетворяющие, они, эти объекты – чрезвычайно хрупки, ненадёжны и более того: - всегда являются мишенью для яростного нападения Всемогущих и Жестоких Сил с целью их – уничтожить. Три». Если попытаться сказать ещё короче, то многие люди опираются на такое бессознательное кредо: «Всё в мире, что существует вокруг меня — есть Сильное и Жестокое Зло. Зло – сильнее меня, всех и вся. Добро тоже есть, но его в мире очень мало и оно – очень слабенькое. Как только в мире появляется Добро, Зло его тут же яростно уничтожает. Поэтому к Добру примыкать опасно, как опасно в грозу прятаться под одиноко растущее дерево». *** Скажите, Читатель: вы узнали своё бессознательное кредо в этом описании «картины мира»? Вам именно об этом (только что иными словами) твердили всегда родители? Вы об этом слушали в операх, смотрели в фильмах и читали в книгах? Об этом месседж ваших друзей в совместных разговорах «за жизнь»? Так вот. Это «кредо», которое навязывается нам с детского сада как некая страшная «Правда о жизни» есть ничто иное как (напомню ещё раз): - болезнь психики, - из категории «тяжёлое личностное расстройство», - под названием «злокачественная трансформация объектных отношений». Можете выбросить это кредо на помойку. Вот прямо сейчас. Вы же, небось, думали, что это какая-то стоящая, антикварная вещица, имеющая ценность, а это — мусор, да ещё и заразный. Как расстройство личности (болезнь «тела») нашей душе вредит (болезнь «духа») Психоаналитик О. Кернберг как раз-таки и занимался этим вопросом. В большом труде под названием «Тяжёлые личностные расстройства» он анализировал эту свою любимую тему – «объектные отношения — здоровые и нездоровые». Так вот, он описал все стадии трансформации ума в сторону нездоровья, по этой линии. И если первые две стадии делают человека просто «несчастным», то вторые две делают человека гадиной, не заслуживающей ничего хорошего. Ну, разве что, если только Бог простит. На это и уповаем, в основном... Смотрите, как идёт деградация личности в сторону выбора Зла. Сначала Первая стадия Человек воспринимает почти все внешние объекты как Злые, Жестокие и Всемогущественные. Вторая стадия Человек замечает и Добро, встречая в своей жизни – нечто хорошее, любящее, удовлетворяющее его. Но, уже отравленный первой стадией, он начинает «ощущать» и «верить», что всё хорошее: - хрупкое, - легко разрушается, - является мишенью для «Настоящих Хозяев жизни». - (То есть, что Добро, оно – лох...) На первых двух стадиях человек опасен только сам для себя. В каком вымышленном аду он живёт – это, как говорится, «его проблемы». Но затем идут третья и четвёртая стадии. Третья стадия Вот, как описывает её психоаналитик О. Кернберг: « у пациента появляется ощущение, что «можно выжить лишь при условии подчинения Жестокому объекту, ради чего, следовательно, необходимо пожертвовать всеми связями с «Хорошим», но, «увы, Слабым» объектом»... И, наконец, Четвёртая стадия «при идентификации самого себя с Жестоким Всемогущим Объектом у пациента появляется чувство неимоверной силы, наслаждения, свободы от страха, страдания и ужаса…» Вот так вступают в ряды нацистов и прочих -истов. Всё. *** P.S. Я надеюсь, что моя крошечная просветительская лекция, наши нерегулярные встречи с современной психотерапевтической мыслью – сделают нас с вами чуть более нормальными людьми. Елена Назаренко
Подтверждаю, такое расстройство очень заразно. Попадёшь в общество или семью вечно скулящих страдальцев и сам таким же становишься. Выпутаться очень сложно. Изречение "ещё ни один мужчина не выдерживал хорошего к себе отношения больше двух недель" о том же. Всеобщий мазохизм, однако.
Пару месяцев назад даже здесь, на форуме психологически продвинутых юзеров, на меня некоторые персонажи наезжали, не верили, что живу счастливо, а не терпеливо , а оказывается, что со мной все ок, это у них расстройство психики Хорошо, что у меня нет привычки слышать критику в свой адрес, ещё бы комплексы неполноценности могли появиться Самоценность рулит
Вот именно в привычке и зарыта собака...Но это я не про тебя, а о статье...Привычка -это многократно повторяющее действие..Если у людей с самого детства, нет опыта общения со счастливыми людьми, то как он сам может стать счастливым???? Что бы быть счастливым , как минимум , надо знать как это...К тому же счастье понятие относительное...для одного дом полная чаша это счастье, а для другого лишняя обуза...Вопрос приоритетов... А по поводу психического заболевания или отклонения , так это бред...Отклонение это то, что не вписывается в общие рамки...А кто вам сказал что эти общие рамки правильные????Может это те кто решает что другие больны, сам болен, а все остальные просто не вписываются в симптоматику его болезни...
Я прошла бесплатными уроками в мастерской счастья (рекламная акция для коучей, в основном, но и все другие участники приветствуются), так автор курса Мастер счастья (вроде как-то так курс называется, или как-то похоже) вывел алгоритм из 10 пунктов. С некоторыми пунктами я не согласна принципиально (например, касающиеся религий и бога над людьми), но пункты: *осознанность, как генеральная линия поведения и из неё исходящие "расходники" : *фокусировка прежде всего на позитиве и осознание, что этот позитив не само собой разумеющееся явление, а явление которое нужно достичь, или за него нужно поблагодарить, если кто-то этот позитив предоставляет, *гармоничные отношения с людьми, и особенно с близкими людьми, *знание смысла жизни, развитие, самореализация в векторе смысла жизни, *здоровые привычки и зож в самом широком и энергичном смысле - абсолютно согласна, - знаю, делаю, с радостью. Так что имхо, достаточно всего 5 пунктов счастливой жизни для обычных людей, и достаточно одного (осознанность) для меня, чтобы быть счастливой. Все просто, даже элементарно. Нужен только полный самоконтроль и самодисциплина. Хм... А вот здесь и зарыта собака: самоконтроль и самодисциплина - далеко не самые простые черты характера. Воистину, "Хочешь владеть миром - получи власть. Хочешь владеть собой - воспитай в себе волю." И новый инструмент создания новой /идеальной версии себя - самоконтроль и самодисциплина, настолько развитые, что их можно назвать гордым словом ВОЛЯ.
Интересный выверт восприятия. Уж от кого-кого , а от тебя такого не ожидал )) Вообще-то статья о диаметрально противоположном - о том как в попытках стать свободными и счастливыми становятся нацистами, садистами и прочими хаоситами. песня о стране свободных и счастливых хаоситов. Спойлер
Эвона как! Вообще-то, статья не о попытках стать счастливым и свободным, а о болезни психики, относящейся к категории «тяжёлое личностное расстройство» под названием «злокачественная трансформация объектных отношений». А нацистами и прочими -истами становятся на четвёртой стадии расстройства "при идентификации самого себя с Жестоким Всемогущим Объектом" , предварительно жертвуя "всеми связями с «Хорошим», но, «увы, Слабым» объектом" с целью выживания. А на первых двух стадиях это расстройство так и проявляется, как я сказала выше. Люди просто не выносят, когда у них всё хорошо, и ждут всё время чего нибудь плохого. Любая радость у них всегда к слезам. Охают да ойкают по поводу и без. И приметы у них на случай всяких неприятностей всегда имеются.
