Это была аналогия о том, что для измерения чего то нужна постоянная. Компас позволяет найти стороны света всегда одинаково, он постоянная. Полярности тут не при чём.
Но выбор этой постоянной довольно произволен. Так, например, длину можно мерять как в мартышках, так и в попугаях. Положение магнитного полюса далеко не является постоянным. Оно меняется, хотя и, обычно, довольно медленно. В связи с этим, дабы не было проблем с навигацией, карты магнитного поля Земли регулярно обновляются.
В общем да, но мартышки должны быть одного размера, этого достаточно. Опять же, это просто пример измерения. Где то компас более чем достаточен, где то он всегда ошибочен, на пример на другой планете. Основная идей в том, что нельзя измерять что либо без наличия постоянной. Другое дело когда постоянная выбрана, но не подходит для измерений всегда, как тот же компас, но опять же это не говорит о погрешностях компаса в конкретном контексте, условиях, однако он будет противоречить при изменении условий от которых он зависит. Потому идеальный инструмент не должен зависеть от измеряемого, это основной посыл. В силу того что мы говорим о понимании, как результате измерения, приходится использовать аналогии и как правило из материального мира.
Это не мешает самому инструменту меняться, а значит меняться результатам измерений. Скажем, восприятие удаленности объектов в пространстве может определяться относительно длины рук. Но длина рук по мере роста организма изменяется, а значит будет меняться и восприятие удаленности. Более того, могут незаметно изменяться свойства самого наблюдаемого пространства, в котором проводятся измерения. Я хочу сказать, что довольно проблемно найти абсолютно неизменный инструмент и проводить всегда предсказуемые измерения. Для этого инструмент должен быть максимально отделен от измеряемого. В идеальном случае - не связан с ним вовсе, но ведь сам факт возможности измерения означает наличие такой связи, не так ли?
Если есть желание понять либо донести свое понимание у обоих, то разница в нем не активизирует гордыню. Здесь включается другие механизмы, завязанные на идеализацию своего понимания.
Если меняется инструмент, меняется лишь результат измерения, но фактическая величина остаётся той же самой. Потому и говорится о постоянной величине для измерения. Да, инструмент не должен зависеть от измеряемого и не должен быть взят из аспектов измеряемого. Всё верно.
Это бывает как правило лишь если кубок пуст, нет ни какого мнения. Во втором случае когда оба понимают одинаково, говорить особо не о чём, ну и третий случай когда кубок полон чего то не верного и тут без гордыни не обойтись, хотя это не проблема, так работает психика и это неизбежно.
Когда человек расценивает доказательства, приведенные собеседником, необоснованными аргументами, и на этом основании остается при своем понимании, считаешь ли ты это гордыней?
То ли я не понял, то ли... Не знаю. Разве нашему познанию доступно что-то кроме тех или иных результатов измерения? Иными словами, а есть ли эта "фактическая величина"? Ну так вот я и не могу придумать пример абсолютно независимого от измеряемого инструмента измерения, гарантирующего постоянство измерений и предсказуемость результата. А если результат не предсказуем на 100%, едва ли можно на него полностью полагаться. Может у тебя есть такой пример? Это ведь ты, насколько я понял, утверждаешь, что такой инструмент существует.
Измеряя чем то, хоть мартышками, все равно измерение будет проходить по постоянным понятиям вроде длины, ширины, высоты, диогоняль и т.п. Вот мы начнем изучать кота, может меняться рост, вес, длина шерсти, но это всегда будет кот. Попросите человека вспомнить кота и он будет доставать из памяти постоянные, то, чем кот выделяется среди остальных как кот, то что неизменно. Он не станет описывать кота начиная с длинны шерсти или когтей, для некоторых разновидностей котов она будет разной. И надо будет подняться на перспективу настолько высокую, что в поле зрения попадет все без исключения, чтоб все можно было изучить и померять от и до. И только понимание всего можно называть пониманием, частичное, не полное понимание, завершенным не является. Либо понимаешь, либо нет. Такой вот максимализм.
Ну так спор-то и возник по поводу уверенности, что твоя собственная перспектива и является наивысшей из возможных. Эго подсовывает такие иллюзии не скупясь, питая духовную гордыню и консервируя максимализм.
Нет конечно, потому и говорю о предоставлении версий от обоих сторон, если возникли разногласия, чтоб это не было односторонним разрушением чьего то мнения, конструктивным указанием на противоречия, не преднамеренными, или намеренными искажениями.
Ну как то же измерения производятся, это и нужно рассмотреть, а ошибочно или нет, это уже дело третье. Может и правда что всё относительно и не предсказуемо и субъективно, а может и нет, можно доказать нечто, или опровергнуть, чтоб не аргументироваться лишь верой. Может есть, а может нет, нужно пробовать проверить. Пока мы касаемся понимания чего либо, убедившись в том, что для функции измерений нужна постоянная величина. Понятно что это лишь аргумент относительности к чему то, но это позволяет измерять всё относительно всего одной величины, самого инструмента. Исчезает необходимость говорить - мне кажется что вон та штука больше той, с инструментом можно точно сказать и что важней, передать эти измерения куда то, записать и так далее. Так или иначе без инструмента дело обстоит куда хуже, чем с ним, вот уже и прогресс в измерениях виден, можно сравнить куда и от чего направлено качество понимания.
Любая постоянная величина - это предмет всеобщего договора, не больше. Например, килограмм - Масса одного кубического дециметра (Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. ) чистой Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. при Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. 4 °C и Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. . Люди придумывают способ прибить к месту полную неопределенность. Но она от этого не становится менее реальной. Более высокая перспектива все равно есть. Например, выразить те же величины через постоянные константы. Которые в свою очередь имеют погрешности измерений. Это процесс бесконечного уточнения. Подходит ли такие постоянные под определение "неизменная постоянная опора"?
Раз в поле зрения попало эго нужно изучить и его, понять функционал. Максимальная перспектива это когда понято и известно все, любое проявленное изучено поностью, вся логическая цепочка. А эго, для своего выживания, будет исключать полное понимание. В полном понимании нет ни какого эго.
Я понимаю, но это отражает лишь алгоритмику измерений, как попытку договориться одинаково, но эта алгоритмика почему то возникла и вполне вероятно, что она ошибочна, или наоборот идеальна, но это не выяснить не выявив альтернативу верней, или не верней, что даст возможность двинуться в сторону ошибочности, или в сторону более качественного понимания. Грубо говоря вне сравнения не может быть назначено качество понимания и будет ошибкой давать единственному методу какую то естественность, или абсолютность. Понимаешь куда клоню?
Кто будет констатировать факт отсутствия эго? Оно само? Ум, осознающий себя как иллюзию. Просветление. Наивысшая перспектива. Нехай так. Можно стремиться, но критерии достижения сомнительны. Некому свидетельствовать.
Эти понятия, обычно, подразумевают изотропность пространства во всех направлениях и при любых условиях. Но это ведь далеко не обязательно так. Значит либо придется корректировать смысл понятий, либо довольствоваться непостоянными, зависящими от измеряемого результатами измерений. Кот в восприятии даже разных людей может отличаться в деталях, чего уж говорить про нечеловеческое восприятие...
