Вселенной это не важно, она всегда абсолютно точна, дело лишь в верном подходе для понимания её функционирования, то есть понимания причинно следственных связей, где не может быть ни каких пустотных утверждений.
Отрицание абсолютной точности, как и утверждение абсолютной точности говорят о субъективности самого утверждения. То есть нет никакого самоотрицающего утверждения. Нет и парадокса.
Не говорит. Это два противоположных утверждения и одно из них верно. Одно самоотрицающее и одно самоутверждающее. Это вообще уже личное присвоение необъяснимого.
Верно, только в твоём мышлении и больше нигде. Оно не даёт результатов, не применимо нигде, то есть иллюзия.
Это шутка. Мы вышли на уровень логических абстракций. Я предпочитаю остаться в практической плоскости. Все, что абсолютно и объективно - все так только для моего собственного восприятия. Абсолютность или погрешность сами по себе не существуют без субъективного их свидетельсвования. А значит по факту субъективно все, и Вселенная в том числе.
Практическая плоскость - следствие работы логических абстракций. Игнорирование логических абстракций приводит к необходимости угадывания практических ходов.
В моем мышлении оно вполне применимо, вскрывая иллюзорность его содержимого и всех мыслимых ограничений.
Самоотрицающее утверждение это не практическая плоскость. Вот я против иллюзий и чисто за применимое в жизни. К тому же понимание исходит из осознания, что явно прерогатива разбирательств и исследования, вместо бездумного следования за убеждённостью, пусть и привычной.
Чтоб говорить об ограничениях, нужно учиться действовать вне них, а не подразумевать отсутствие ограничений вне действия, само собой их там нет, покуда нет действия.
Если я допускаю вероятность небольшой погрешности и вношу её в анализ не как статическую величину, а как некую область возможных значений, это не говорит об игнорировании. Между нулём и единицей бесконечное количество вариантов. Я не максималисты и не считаю такой подход обоснованным.
Господи боже. Ты можешь быть уверен в том, что знаешь исход события на 100 процентов. Я так тоже могла бы сказать с очень грубой степенью обобщения. Но какой смысл себя сознательно вводить в заблуждение?
Не бывает грубых степеней обобщения, это только аспекты опыта, как версии статистики дают вероятность, обобщение всегда абсолютно, иначе не бывает. Хаос лишь в восприятии, в видении его нет.
Я о том, что предпочтение практической плоскости, обходясь без логических абстракций, приведет к необходимости угадывать, опираясь на анализ статистики. Отсюда и вытекает вероятность, ведь статистика неспособна обобщить все случаи. А вот понимание контекста и правил его функционирования выводит на вполне предсказуемые результаты.
Нет. Используя логический аппарат теории вероятности вполне точно все просчитывается и ничего не приходится угадывать. А понимание контекста и правил его функционирования я и не отрицала никогда. Спор ведь не об этом. Зачем ты опять подменила предмет?
Понимание работает как в любом мастерстве. Взять, например, кулинарию. Можно брать рецепты из интернета. Правда, никогда не узнаешь, будет вкус того, что получилось, соответствовать тому, что должно бы получиться. Можно экспериментировать самостоятельно на основе бабушкиных рецептов, набирая опыт. Ну и прослыть хорошим поваром. Но если однажды выключат интернет, придется либо пользоваться старыми рецептами, невзирая на наличие продуктов, либо угадывать, что бы еще добавить, чтобы получилось то, что хочется. С какой-то вероятностью. Чтобы стать мастером, нужно начинать с изучения вкусов, которых всего шесть. Выяснить, как они сочетаются количественно и качественно, и какие это предоставляет возможности. Изучить содержание вкусов в продуктах. Дальше идет практика, которая будет подтверждать теорию. И если получается это понять на основном уровне, то дальше мастер-кулинар из любых продуктов будет способен создать шедевр. У него будут знания, и он сможет применить их для любого набора из холодильника, есть у него опыт приготовления данных блюд или нет. Знания дают спокойствие и готовность к любому раскладу. И это не идеализм, а мастерство. В деле познания мира и использования знаний на практике все ровно то же самое.
