Если взять, что перенос земли оптимизирован путём внедрения новой функции - трактора, то перенос земли вёдрами становится устаревшей функцией и опыт вёдер отбрасывается, как ложный. Это просто пример, не для рассмотрения конкретно, а в общем, вместо трактора может быть забивание гвоздя, воспитание детей, зарабатывание денег и так далее. Общий посыл в том, что опыт, как внедрение новых функций, полностью изменяет понимание, делая одно верным, другое не верным. Со всем согласна?
Таким образом опыт определяет понимание, ограничивая осознание лишь возможностями, которые выражены как опыт. Если я умею только попрошайничать, значит буду искать способы оптимизировать это, влиять на решения людей, чтоб они дали деньги, манипулировать их чувствами, вызывать мотивы, которые толкнут их расстаться с баблом. Это будет заставлять меня видеть то, что даёт мне возможность применить мой опыт, а всё остальное будет от меня сокрыто, хотя деньги могут валяться под ногами, я их просто не замечу. Согласна?
Опыт попрошайничества, явившийся оптимальным в одном контексте (ограбили в чужом городе, остался без денег, а надо добраться домой, помогите, кто чем может) не ограничивает возможностью устроиться на постоянную работу или заняться предпринимательством в другом контексте. Опыт это скорее база данных из алгоритмов, оптимальных в соответствующем контексте. Он не может ограничивать возможности, но может помочь их оптимально реализовать.
Никто не говорил об ограничении возможностей, я говорю об ограниченном понимании. Опыт может быть очень богатым, попрошайка, банкир, пекарь и всё в одном флаконе. В общем то, что я говорю, ведётся к тому, что реализационные функции ограничивают понимание и осознание, потому как всё меряется ими. Только если в основе реализации лежат универсальные функции, не требующие накопления опыта, только тогда понимание максимально обширно. Не может понимание существовать с переменной в основе, такой как опыт.
Я и не говорю об опыте, как причине понимания. Но и отбрасывать его, как ненужное формирование, тоже не требуется. В конце концов, не будешь ведь каждый раз заново производить аналитические выкладки. Есть сформированные блоки, ты их называешь универсальными функциями, это своего рода база данных (опыт).
Внешнее меняется, опыт тоже меняется как мы выяснили, такова его алгортмика адаптации. Не может что либо быть осознаваемым, если нет в общей функции постоянной, а в таком виде её нет.
Уравнение с двумя переменными решается в контексте системы уравнений с двумя переменными. Напиши, что ты считаешь пониманием.
Подумай на досуге, каким понимание должно быть, чтоб его можно было передать другому человеку и синхронно с ним мыслить. Суть не в количестве переменных, а в отсутствии постоянных.
Понимание можно передать тогда, когда ты его можешь обосновать. Почему все именно так, а не иначе. При этом смысл употребляемых слов у собеседниклв должен быть сходным.
А как ты можешь быть уверен в том, что твое текущее понимание не изменится завтра? Когда-то я понимала, что после большой радости обязательно бывает откат в апатию. Теперь я понимаю, что это проделки ума. Что будет завтра, окончательное ли это понимание?) То есть я хочу сказать, что постоянное понимание возможно лишь с наивысшей перспективы.
Потому что мой компас это неизменные факты. Даже компас основан на том, что всегда показывает на север. Есть два состояния апатия и большая радость, какое из них первично? Вот то которое вторично зависит от первого, а первое от второго нет. Второе это изменяемое а первое это условия для изменения. Второе точно можно отбросить оно не постоянно, а первое можно исследовать, откуда оно берется, искать основу.
Если он не сломан) Но ты ведь уверен, что он рабочий. Дуальности существуют до тех пор, пока в них есть потребность.
Сам компас интереса не представляет, обрати внимание на принцип работы. Люди вычислили постоянство и стали использовать. В основе всего что то постоянное и иначе не может быть, покуда все есть. А изменяемое может и подвести, вроде сломанного компаса. Если что то есть, значит это кому то нужно. Остается понять кому и зачем.
Я и не спорю. Всегда на что-то надо опираться. Я только против "битых" кирпичей в основе конструкции.
Не обязательно слова должны быть синхронны. Если понимание есть только на одной стороне, слова будут неизбежно пояснены, если понимание есть на обоих сторонах, слова будут применены в контексте, при чём могут быть применены разные слова, не считая технических терминов. Когда два человека понимают одинаково о чём разговор, они на пол слове друг друга понимают. Вот когда одно и то же понимается по разному, тут и начинается котовасия плюс подключаются чувства вроде гордыни из за идеализации и возгикат затык.
Всё что не похоже на размышления будет удаляться, а пользователи с наклонностью флудить будут блокироваться. Опротестовывая чужую точку зрения, предлагайте свой вариант, а лучше излагайте его сразу и потом уже сравнивайте и обосновывайте. Если своего взгляда нет, или он не объясним, не вступайте в обсуждение. Ни каких коротких, ни чего не значащих реплик, смайлов и картинок, как смысловых образов не должно быть.
