Полное понимание не есть максимализм. Или ты хочешь подвести к мысли, что полное понимание это противоположный полюс полному непониманию?
Нет, я вижу всего два варианта, это стремление к полному пониманию, или стремление к своему представлению о чём то. Своё представление это идеализм, так как оно не фактическое, потому требует защиты от иных версий понимания, в том числе и от верной. Полное понимание защиты не требует, так как в этом случае видны ошибки в не верном понимании. Полное понимание конечно, а идеализм не может быть завершён в силу ложности, не фактичности, потому бесконечен.
Стремление к полному пониманию - тут согласна. Но считать свое полное понимание единственной верной версией реальности и на этом основании быть нетерпимым ко всем остальным, это идеализм и максимализм. А по сути такие поведенческие механизмы также реализуют собственную психзащиту. Те же яйца, только в профиль.
Идол это аспект не понимания как мы вроде договорились, которое требует жертв в силу не фактичности порождающей ошибки, а понимание жертв не требует, оно даёт возможности. С другой стороны ошибки всё же приносятся в жертву, ради верного понимания.
Понимание требует жертв для удержания его в статичном состоянии. Если убрать этот аспект доказательности, то да, понимание открывает возможности.
А разве понимание бывает динамичным, в динамике не может быть ни какого понимания, которое можно зафиксировать. Тогда что такое понимание и к чему оно применимо?
Результат осмысления того, на что направлено внимание. Я имела в виду понимание алгоритмов реализиции процессов. Они стабильны. Но контекст, в котором они работают, динамичен. Поэтому назвать такую систему стабильной в целом было бы идеализмом. Как ты предлагаешь отделять понимание от субъективного аспекта, раз оно реализуется мышлением индивида?
Давай тогда разобьём всё на действие и на источник действия. Источник действия это функциональный контекст с набором возможностей. Действие так же требует какого то изменения, а значит протекает так же в контексте. Складывается всё в модель воздействия на изменяемый контекст путём применения функционального контекста. Что здесь подвержено пониманию и как?
А ты не мог бы сформулировать проще? Напишу ответ, исходя из возможного понимания твоего вопроса). Источник действия - это текущий контекст, потенциал возможностей. Понимание алгоритмов реализации этих возможностей позволяет отделить те, которые реально осуществимы. Формируется цель, подбираются средства, и совершаются действия по изменению этого контекста в нужном направлении. Понимание, соответственно, позволяет сепарировать котлеты от мух (реальность от фантазий).
Вроде максимально просто изложил. К примеру человеческая рука как контекст для воздействия и твёрдый шар. Где и как тут живёт понимание?
Понимание чего? Способов взаимодействия? смотря что надо с шаром сделать. Мы по-прежнему говорим на разных языках. Что мы вообще обсуждаем?)
Я пытаюсь понять, что у тебя в понимании первично, то как ты можешь воздействовать, или на что воздействовать. Что первично, чем(как) воздействовать, или то, на что воздействовать?
Первично понимание контекста для реализации возможностей. Из этого следуют методы. Рука слабая - шар будем катить, рука сильная - брать и бросать.
То есть понимание определяет имеющийся функционал и исходит именно из него, образуя оптимальные ходы. Так?
Так же понимание ограничено именно функционалом. Если не было тракторов, то перенос тонны земли рассматривался как вереница вёдер. Как появилась техника, изменился и оптимум. Так?
Стремление к оптимизации процесса переноса тонны земли определило появление техники, скорее так. Кто-то изначально допустил, что его понимание (вереница ведер) не является окончательным и статичным. И не доказывал, что есть единственный способ реализовать процесс))
