Ты делаешь одну и ту же ошибку, превращая личность в отдельное формирование с собственной автономией, которую можно разрушить. Разве изучение процессов и эмоций содержало в себе хоть что нибудь о личности, привело к тому что вообще есть хоть какая то личность? Нет, ни какой личности нет и никакой автономии у неё нет, потому и удерживать эту несуществующую автономию не нужно. Как только автономия созданного начинает волновать, это созданное обречено на смерть и страх, так как отвергнута истина. Все эти неудачи, желаемое, всё это ложно, так как исходят из веры в автономность отдельного фрагмента реальности - личности, состоящей лишь из иллюзорных мнений о себе, защищающей это мнение как свою основу существования, ведь так это и есть. Вот ты решила выйти за пределы страданий из за ложной автономии, но продолжаешь пытаться сохранить то, что причиняет тебе боль, выискивая правила, позволяющие сохранить ложное и избежать страданий, но это невозможно. Потому у тебя и возникают противоречия в плане нападения, так как ты считаешь личность автономной, но она лишь мысль об относительности существования, формируемая через отражение от других мнений с помощью проекций - переворачивание других мнений на обратные с целью наполнения собственного мнения - собственной личности. Однако любые мнения сформированные проекцией всегда основаны на другом мнении, но через отрицание этих самых мнений. Отсюда возникают зависимости от других мнений, которые необходимо отрицать. Чтоб отрицать чужое мнение, сначала необходимо объединиться с ним, вступить в контакт, иначе суждение невозможно, так как нечего судить. Так же можно нападать на чужие мнения зная, что они иллюзорны, не обосновывая на них своё суждение, иначе говоря нельзя спроецировать внутрь то, во что не веришь.
А о каком нападении в приципе тогда может идти речь, если надение это личностный процесс?? И это процесс порожден верой в сущесвование этой личности. Вне существования личности нападение вообще невозможно. Тогда не нужно было мне говорить, что нужно описать нападение. Нападение это процесс исходящий из чувства недостаточности и направленный на достижение цели - устранение недостаточности.
Если бы у тебя не было вопроса, не было бы и отсылки, но пока ты не можешь не судить, будешь ощущать страх.
мне известна причина по которой задаю вопросы и нет необходимости в напоминании. Так вопросы должны быть последовательные. А то получается - расскажи, что такое А для Б, при условии, что Б не существует.
Ты задаёшь вопросы из своего места и по другому никогда не будет, вопрос олицетворяет твою готовность, другие рассматривают эту готовность и взаимодействуют с ней со своего уровня готовности. Те кто ниже тебя, будут увлекать тебя вниз к своему уровню, давая тебе возможность укрепиться в пройденном. Те кто выше тебя, будут подготавливать тебя к дальнейшим шагам. Рассматривая нижних и верхних ты понимаешь своё местоположение и направление движения, откуда и куда. Спроецируешь тех кто под тобой, упадёшь к ним, спроецируешь тех кто над тобой, застрянешь в своём уровне готовности.
Все понятно, но меня не это интересует. Меня интересует нападение и и движение дальше. Нападение- процесс от причины к цели, где причина недостаточность, а цель ее устранение.
Нападение, это всегда создание условий для нанесения урона себе, в этом его цель. Недостаточность это следствие нападения, перестаёшь нападать и недостаточность исчезает вместе с попытками её восполнить.
Естественноя, что отвечаю на твои вопросы, а как иначе? Я хотела ращобраться в нападении. Ты спросил, что такое нападение для личности, а после ответа грозно добавил, что личность не сушествует. Хоть вопрос задаывлся личностью для личности для разешения вопроса иллюзорности бытия личностью.
Обьясни как такое возможно. В моем понимании так: Нападение невозможно без разделения. Изначальна целостность, затем разделение, следствие которого явилась недостаточность и желание вернуть целостность.
Как возможно причинение себе вреда? А вот так и возможно, как это происходит. Эго это причинение себе вреда, убийство истины в себе. Потому или ты убьёшь его, или оно убьёт тебя, это война, как не крути. Ну а так как истину уничтожить нельзя, всё выражено в циклах реинкарнаций. Разделение так же невозможно без нападения.
Не изначально, изначально это просто идея отдельного существования, остальное просто следствие в виде условий необходимых для реализации существования отдельно. Да.
Да, сам за себя. Это как раз то, что нужно. Есть круг с кучей негатива, для начала надо найти ошибку. Ищем. Найдешь ошибку, выйдешь из круга, сможешь рассмотреть его снаружи - получишь ответы на все свои вопросы. Пробуем? Я не спрашиваю, кто напал, поскольку такой вопрос подразумевает существование нападения. Вопрос - кто решает, что происходит нападение?
Большое спасибо!! Но тогда не понимаю как обозначить процесс нападения. Или.. цель лишь одна- сокрытие истины? И нет желание восполнить недостатачность? Лев нападает на антилопу например, как здесь обозначить нападение? Причина -голод или недостаточность Цель утолить голод.
Мы не говорим о физике, только о разуме. Физическое нападение не является нападением на разум, так же как и защита тела не является нападением на разум.
Не могу однозначно ответить. Это может быть и 1) жертва, может быть и 2) нападающий, а может и нападающий решить, что нападает и жертва воспринять как нападение -3.
