Правила нужны неосознанным и малоосознанным людям, чтобы они подчиняясь внешним авторитетам (правилам) меньше конфликтовали с окружающими. Осознанные люди - те, кто признают право каждого на собственное мнение - в правилах (авторитетах) не нуждаются, они склонны договариваться и находить взаимоприемлемые решения. А так как каждая ситуация уникальна, то никакие правила не могут охватить все случаи жизни, и нахождение осознанных решений, учитывающих последствия для всех заинтересованных сторон - предпочтительнее, чем следование жестким, раз и навсегда заданным правилам. Но для этого нужно уметь думать не только о себе и своем мнении, но при этом уметь себя тоже не забывать.
Ну и причём тут мораль, если речь идёт о банальном эгоистическом интересе? Никто не спорит, что удобнее жить в обществе, в котором никто не захочет тебя убить и ограбить. Но ты сначала берёшь на себя роль судьи, вынося незнакомому человеку вердикт "моральный урод", а потом говоришь, что это не твоя зона ответственности. Мне такой "логики" не понять реально. Уж очень она не логичная с моей точки зрения. Я не говорю, что хотела бы, чтобы вокруг меня происходило подобное тому, примеры которого я привела. Я лишь говорю о том, что у меня нет никакой уверенности, что все эти внешне благонравные люди в благоприятных условиях не по вели бы себя точно также, если бы они выросли и сформировались в условиях совсем иных. Не отрицаю зону личной ответственности каждого, однако и не считаю её абсолютной.
Защита становится НЕ нужна тогда, когда мы осуществляем тождественность своего я с чужими мыслями и мнением (когда нет своего мнения по обсуждаемому вопросу). Другой вопрос, что защита не обязательно должна быть активной, можно и проигнорировать нападки, оставаясь при своем мнении.
Возникает конфликт мотивов. Я хочу сделать что-то конструктивное, в это время мне мешает убеждение "добро - это слабость", хочу отреагировать агрессивно, и в это время мне мешает действовать установка "зло - это грех, ты получишь его назад", так же мешаеьют чувство вины перед людьми за то, что я испытываю к ним ненависть
Я буду отождествлятся с чужими мыслями и мне не нужна будет защита, так как тот кому эти мысли принадлежат, он не будет на меня нападать потому, что я с ним согласна и у нас одно мнение?! Логично. Но мне такое решение конфликта не подходит.
Ты бессознательно хочешь получить чему-то оправдание? Или что ты хочешь? Я же написала, что каждый принимает для себя решение, как поступить в том или ином случае, и сам его расхлебывает потом. Вердикт "моральный урод" я кому вынесла? Гипотетическому упоминанию о ком-то, выбросившим ребенка на мусорку? Все "благонравные" люди попадают в разные обстоятельства. и от того, какие они принимают решения в них, они либо остаются благонравными, либо нет. Твои рассуждения из области" а если бы он нес патроны". Кто как сформировался, тот так и судит о мире и людях.
Я добавил к предыдущему сообщению. Что-то я не пойму твое послание - защита права на свое мнение нужна или не нужна?
Извините, можно спросить? Не осознанным людям правила кто формирует? Осознанные, которые признают право на мнение, или не осознанные сами их должны себе создавать?
Да нет вроде. Разобраться в целесообразности тех или иных норм морали. Тогда мне вообще не понятна суть благонравности или обратных категорий как таковых, если ничего устойчивого тут нет даже в лице одного человека и быть не может. Ну это вроде бы по умолчанию понятно. Только я вообще уже не улавливаю связи твоих сообщений с моими. По этому не знаю что и на что отвечать.
Жизнь невозможно прекратить, можно только изменить форму ее проявления. Если такое изменение разумно, то это в русле реальности. Если неразумно, основано на страхе, то продолжением будет страх. Это касается любых вмешательств в течение жизни – убийство, поломанная ветка, строительство дома и т.п. Мораль – правила, общественные соглашения, подменяющие разумность.
Правила формируют правители - законодатели, думы, цари, религиозные деятели, главы сообществ, главы семей и т.п. - с целью облегчить себе управление обществом. А уж на сколько эти составители осознанные это уж кому как повезет.
Ты озвучил две группы и присущие им качества. Есть ещё группы, или чего то не хватает в твоём объяснении?
Почему добро слабое? Добро может быть и хитрым и тактичным и настойчивым. Добро знает, что оно добро и не парится. На что хочется реагировать агрессивно?
А почему вы приписываетенеобходимому действию эмоциональный фон в виде агрессии? Можно и спокойно морду бить, к тому же в единоборствах один из важнейших аспектов, это тренировка восприятия. В восточных боевых искусствах дзен стоит на первом месте, а тактика уже на втором. Как мне кажется вы не находите обоснований для отказа от агрессии целиком, так как в случае самозащиты видите её необходимой, а под всем этим лежит убеждение что агрессия необходимое свойство мужественности. Порой мужество проявляется, как раз в отказе от борьбы. Попробуйте рассмотреть мужество как способ, как тактику ведущую к некой цели. Вообще это конечно не особо терапии касается Это сообщение Dan а из другой, моей же темы. Можно ли как то развить мысль, которая заключена здесь???
@Draw, собери свою проблему и изложил максимально целостно, попробуем на расширять её до пределов вселенной. Ты уже излагал, но может за время бесед что то изменилось.
Две группы это весьма условно. Осознанность это не дискретное понятие вкл/выкл, она повышается постепенно и между осознанностью и неосознанностью нет четких границ. Нет двух групп, есть единая шкала на одном конце которой одно, а на другом другое.
