Иллюзии и реальность

Вы можете продолжать. Это замечание не так уж существенно.

 

Хорошо, согласен.

 

А как этот вопрос относится к доказательству?

 

С этим не могу согласиться. И коль интересно мое мнение то вот:

Утверждение "истины не существует" не означает существование не-истины. Оно лишь означает отсутствие истины. Может одновременно не быть ни истины, ни не-истины.

Утверждение в самом деле себе противоречит и, по-хорошему, его и утверждением-то назвать нельзя, поскольку, отрицая себя, оно не несет никакой информации. Если это "утверждение" истинно, то оно одновременно становится ложно. Напоминает "парадокс лжеца"

 

Кстати, подобные не-утверждения - наглядный пример того, что нечто существующее и, вроде бы, осмысленное может не быть ни истиной, ни не-истиной.

 

Если интересует мое мнение, то - да, что-то существует. Но оно не определимо однозначно как истина или не-истина. Оно может быть и тем, и другим в зависимости от контекста.
То, что действительно существует - это ни то, ни то, ни то... И это даже не "ничто".

Бессмыслицей.

 

Еще немного подумав, я вот что скажу вам, @Нина:

В целом я согласен с вашими рассуждениями (а поначалу я ошибся, посчитав высказывание "истины не существует" ни истинным, ни ложным; нет, оно именно ложное), но их, мне кажется, хорошо бы дополнить.
1. Все-таки не совсем корректно делать вывод о существовании не-истины из несуществования истины. (В отсутствие логики, например, не будет ни истины, ни не-истины.) Это не влияет на результат, но глаз цепляется за эту неточность. Противоречие "истинность несуществования истины" уже является достаточным основанием для утверждения ложности высказывания.
2. Утверждение о существовании истины верно только лишь в контексте логики. По сути оно лишь ясно показывает, что логика без истины существовать не может. Если есть логика, то есть и истина, которую эта логика определяет. (А можно ли доказать истинность самой логики?) Логика может и не быть.

Кстати, аналогичным образом можно доказать существование: мысли - в мышлении, конкретной формы - в бытии.

 

Истина не есть нечто само по себе реальное, поскольку реальность ее определяется наличием мышления (в частности - логического).

В своих размышлениях вы отталкиваетесь от некоего утверждения. При этом ситуация отсутствия утверждений вами не рассматривается. Прекратите думать - и что тогда останется? Истина? Не-истина?

В вашей системе понятий отсутствует понятие неопределенности, которое есть в моей - оттого между нами недопонимание

Попробую объяснить на примере:

Представьте чистый лист бумаги на котором нанесена координатная сетка. Нарисуйте воображаемую точку, скажем, в начале координат (для простоты). Эта точка имеет координаты (0; 0). Если бы я попросил нарисовать точку с координатами НЕ-(0; 0), то где бы она находилась? Логично предположить, что в любой другой точке листа. И это является верным...но только если принять положение (и более того - наличие) координатной сетки. Сотрите координатную сетку! Попробуйте теперь нарисовать точку с координатами (0; 0)... А НЕ-(0; 0) вы куда поместили бы? Вы можете нарисовать точку где угодно на листе, но во всех случаях координаты ее останутся неопределеными. Определенность возникнет только после того, как вы нарисуете сетку, причем от того, как вы это сделаете, будет зависеть результат.

 

Да, существует внутри логики.

 

Кроме логики может быть "что угодно, кроме логики"

Логика - это, попросту говоря, направленный поиск некоего правильного понимания - истины. Т.е. она в самой своей сути подразумевает существование истины, иначе и искать нечего. Но мышление может и не быть логичным, направленным на поиск чего-то: вот, вроде бы, есть какие-то мысли, но они ничего не утверждают и не отрицают. Например, мысль "круглый квадрат" - это истина или не-истина? А мысль "один, два, три" - это что? Это вообще не утверждения, не законченные высказывания. Тем не менее, это мысли.

..а ведь и само мышление может отсутствовать.

 

Согласен. Но то, что получено логикой, оказывается этой самой логикой и ограничено. Мы видим реальность сквозь фильтр логических построений. Не случайно "прямое знание" возникает тогда, когда кончаются все логические доводы.