Иллюзии и реальность

Я имею в виду, почему именно процессы? Почему не какое-то фиксированное состояние?

 

Я спрашиваю о причине, а не о том, что лежит в основе. Почему происходят изменения?

 

Лучше так. То что неизменно, то - реально, что изменяется - проявленное, или реализованное. А то потом придётся говорить, что всё иллюзия, хотя не всё изменяющееся иллюзия.

 

@Нина, @Dan, я не понимаю, о чем вы говорите Спрашивал-то о другом.

 

А почему не процесс? Ты пытаешься прикрутить события к меняющимся в восприятии кадрам, которые из вневременной позиции статичны. Ты это где то просто вычитал и не понимаешь что это такое. Да, это так и есть, но изнутри системы, изнутри вселенной мы видим то, что видим, а не фантазируем и для нас это процесс, система соответствующая все законам систем и не важно, что фильм уже отснят.

 

Мы условились рассматривать процессы в контексте причинно-следственных связей, а не времени. И я с этим согласился.

Процессы - это, грубо говоря, "цепочки" причин/следствий. Ну ладно, думаю, но какова тогда необходимость сушествования таких цепочек? Почему бы не ограничиться одним звеном?

Я не понимаю вас обоих. Вы будто принимаете наличие процессов как само-собой разумеющийся факт, никак не желая его объяснять. А ведь это могло бы получше прояснить природу как самих этих процессов, так и первоосновы.

 

Представьте колесо, по которому бежит белка. Для неё отношение колеса и тела можно измерять как повтором событий, так и повтором времени, вечное дежавю. Однако снаружи между колесом и внешним миром время течёт иначе, потому что кадров больше, чем в колесе. Для внешнего восприятия колесо не остаётся прежним для каждого круга, а продолжается относительно окружающих изменений. Однако всё так или иначе является последовательным движением. Мы, белки в колесе и хотим понять как работает система. Один оборот колеса, это жизнь тела. Мы делаем нечто, что возвращает нас в колесо, которое по незнанию мы крутим из жизни в жизнь и вдруг нам это надоедает и мы начинаем искать выход. Чтоб найти выход, надо разобраться, где мы и что вообще происходит.

 

Неизменная истина существует как самый начальный уровень, как первичный контекст, но мы приходим лишь к тому, что у вселенной, как у системы нет причины, а значит её порождает пустота. Это говорит лишь о том, что сам подход поиска не верен, ошибочен в самом корне. Потому нам надо понять суть процессов, формирующих систему и понять законы системы, основываясь на которых можно будет вывести способ поиска.

 

Например?

 

Смотря что под Разумом понимать. Я так понимаю, человеческий разум к этому Разуму имеет весьма отдаленное отношение? (Именно потому я и избегаю слов "истина" и "разум", т.к. их использование привносит нежелательные искажения.)

Из моих заключений об относительности свойств следует, что эта истина может иметь отношения с собой, в том числе - отношения "часть-целое".

 

Почему именно это слово было выбрано для обозначения понятия? Не вижу никаких предпосылок к этому.

Любые. Ничего реально не создается. Создание - суть изменение отношений первоосновы с собой. Потому я и говорю об иллюзорности всего, что есть. Нет ничего, кроме первоосновы, да и сама первооснова есть лишь в отношениях с собой.

 

Их пока нет. Предпосылки появятся, когда вселенная будет рассматриваться как система. К примеру воробей. Если использовать статичные свойства воробья для передачи понимания, на пример наличие крыльев, цвета, клюва, хвоста, ног, то не так и легко однозначно его определить, но если дабавить поведенческие свойства, то картина воробья значительно конкретизируется. Ну или твоя же ручка - цветная палочка, что за палочка не поймёшь, пока не определишь назначение.

 

Другими словами, многие свойства раскрываются в динамике, во взаимодействиях. Это разумное замечание, хотя все же вряд ли можно утверждать, что эта самая динамика требуется именно для раскрытия свойств.

Мне зато вот что подумалось: ведь между причиной и следствием существуют вполне однозначные отношения. Иначе говоря, это еще один вид отношений, в которые вступает эта первооснова с собой!

 

Не забегайте вперёд, иначе опять придёте к пустоте. Свойства, сами по себе, не так и важны, важно направление. Грубо говоря, если вы увидите зелёного воробья, упавшего к примеру в краску, вы приглядевшись, всё равно вычислите, что это воробей, потому что имеете конкретный образ воробья и один параметр, выбившийся из образа, не обманет вас. В мире почти не существует полноценных систем для обобщения направлений, и на это есть причины. Есть статистическое обобщение по выбраному параметру. Есть статистика по вычислению обобщающего параметра. Но оба этих способа почти ни когда не используются вместе, потому что противоположны и никогда не используются для поиска истины.
Грубо говоря, надо вычислить то, не знаю что и так, не знаю как, а пока у вас есть лишь то, что оно существует и неизменно. Вот такая вот задачка.