Та самая основа, о которой мы говорили, лежит в основе всего. Она является неизменным и единственным контекстом всего происходящего. Почему - что?
Лучше так. То что неизменно, то - реально, что изменяется - проявленное, или реализованное. А то потом придётся говорить, что всё иллюзия, хотя не всё изменяющееся иллюзия.
А почему не процесс? Ты пытаешься прикрутить события к меняющимся в восприятии кадрам, которые из вневременной позиции статичны. Ты это где то просто вычитал и не понимаешь что это такое. Да, это так и есть, но изнутри системы, изнутри вселенной мы видим то, что видим, а не фантазируем и для нас это процесс, система соответствующая все законам систем и не важно, что фильм уже отснят.
Мы условились рассматривать процессы в контексте причинно-следственных связей, а не времени. И я с этим согласился. Процессы - это, грубо говоря, "цепочки" причин/следствий. Ну ладно, думаю, но какова тогда необходимость сушествования таких цепочек? Почему бы не ограничиться одним звеном? Я не понимаю вас обоих. Вы будто принимаете наличие процессов как само-собой разумеющийся факт, никак не желая его объяснять. А ведь это могло бы получше прояснить природу как самих этих процессов, так и первоосновы.
Представьте колесо, по которому бежит белка. Для неё отношение колеса и тела можно измерять как повтором событий, так и повтором времени, вечное дежавю. Однако снаружи между колесом и внешним миром время течёт иначе, потому что кадров больше, чем в колесе. Для внешнего восприятия колесо не остаётся прежним для каждого круга, а продолжается относительно окружающих изменений. Однако всё так или иначе является последовательным движением. Мы, белки в колесе и хотим понять как работает система. Один оборот колеса, это жизнь тела. Мы делаем нечто, что возвращает нас в колесо, которое по незнанию мы крутим из жизни в жизнь и вдруг нам это надоедает и мы начинаем искать выход. Чтоб найти выход, надо разобраться, где мы и что вообще происходит.
Неизменная истина существует как самый начальный уровень, как первичный контекст, но мы приходим лишь к тому, что у вселенной, как у системы нет причины, а значит её порождает пустота. Это говорит лишь о том, что сам подход поиска не верен, ошибочен в самом корне. Потому нам надо понять суть процессов, формирующих систему и понять законы системы, основываясь на которых можно будет вывести способ поиска.
Все, что мы можем увидеть изнутри системы - Я есть сознание. Это замкнутая система, работающая по определенным правилам. Но она не может быть истинной, по крайней мере потому, что постоянно меняется. Значит, откуда-то она взялась. У системы есть причина, а у причины и следствия контекст общий. Отсюда уже можно делать предположения о том, что может быть истиной.
Истина имеет следующие свойства: - Истина одна, не может быть двух или множества Истин; - Истина неизменна. - Истина не может быть частью, она - все; - Истина универсальна, она не может быть чем-то субъективным и относительным; - Истина должна иметь потенциал и средства для образования абсолютно всего, что есть. Разум.
Смотря что под Разумом понимать. Я так понимаю, человеческий разум к этому Разуму имеет весьма отдаленное отношение? (Именно потому я и избегаю слов "истина" и "разум", т.к. их использование привносит нежелательные искажения.) Из моих заключений об относительности свойств следует, что эта истина может иметь отношения с собой, в том числе - отношения "часть-целое".
Разум, как контекст со свойствами единственности, неизменности, обладающий потенциалом и инструментами для создания чего угодно. Что касается человеческого разума, смотря что Вы имеете в виду. Если человеческий ум, то он может быть рассмотрен как следствие, результат определенных трансформаций первоначальной идеи Разума. Если говорить о человеческом разуме, думаю, он прямой наследник изначального, потенциал, имеющий те же инструменты, но реализующийся в соответствии со свойствами и структурой системы. Какие отношения может иметь с собой то, что есть одно и неизменно? Какие части может иметь то, что есть одно и есть неизменно?
Почему именно это слово было выбрано для обозначения понятия? Не вижу никаких предпосылок к этому. Любые. Ничего реально не создается. Создание - суть изменение отношений первоосновы с собой. Потому я и говорю об иллюзорности всего, что есть. Нет ничего, кроме первоосновы, да и сама первооснова есть лишь в отношениях с собой.
Их пока нет. Предпосылки появятся, когда вселенная будет рассматриваться как система. К примеру воробей. Если использовать статичные свойства воробья для передачи понимания, на пример наличие крыльев, цвета, клюва, хвоста, ног, то не так и легко однозначно его определить, но если дабавить поведенческие свойства, то картина воробья значительно конкретизируется. Ну или твоя же ручка - цветная палочка, что за палочка не поймёшь, пока не определишь назначение.
Другими словами, многие свойства раскрываются в динамике, во взаимодействиях. Это разумное замечание, хотя все же вряд ли можно утверждать, что эта самая динамика требуется именно для раскрытия свойств. Мне зато вот что подумалось: ведь между причиной и следствием существуют вполне однозначные отношения. Иначе говоря, это еще один вид отношений, в которые вступает эта первооснова с собой!
Не забегайте вперёд, иначе опять придёте к пустоте. Свойства, сами по себе, не так и важны, важно направление. Грубо говоря, если вы увидите зелёного воробья, упавшего к примеру в краску, вы приглядевшись, всё равно вычислите, что это воробей, потому что имеете конкретный образ воробья и один параметр, выбившийся из образа, не обманет вас. В мире почти не существует полноценных систем для обобщения направлений, и на это есть причины. Есть статистическое обобщение по выбраному параметру. Есть статистика по вычислению обобщающего параметра. Но оба этих способа почти ни когда не используются вместе, потому что противоположны и никогда не используются для поиска истины. Грубо говоря, надо вычислить то, не знаю что и так, не знаю как, а пока у вас есть лишь то, что оно существует и неизменно. Вот такая вот задачка.
Оно подходит по всем критериям и позволяет вписать в картину все пазлы. Можете попробовать поэкспериментировать с другими словами, примерить их к критериям, и посмотреть, что получится.