А любой строй утопия, если к нему не созрело общество, однако любую парадигму можно навязать. Не секрет, что человека можно переломить и вынудить поступать рационально, в последствии он даже примет эту версию, как позитивную для себя. Однако дальше тупик, даже рациональная копия не делает человека самостоятельно мыслящим и способным держать долгосрочное планирование. Кто то копирует дерьмо, кто то плюшки, однако пока процесс бессознательный, оба вида из разряда идиотизма. Социальный строй, это как раз штука долгосрочная и кто то должен держать вектор и раз уж это не общество, то хотя бы диктатор. Однако в этом случае общество никогда не созреет к самоорганизации и строй развалится, когда вектор перестанут держать насильно. Далее общество будучи предоставлено само себе на уровне каждого индивида придёт к хаосу и саморазрушению. Так что диктат, а не свобода применим на данном витке общественной разумности и именно во благо общества в силу его не готовности к самостоятельности. Кстати тема интересная и через её призму забавно выглядят капиталистические и социалистические модели, внедрённые в недавнем прошлом современной цивилизации. Технически, всё должно применяться по готовности в нужное время, в нужном месте, ну или по нашему, подходящий алгоритм к имеющемуся состоянию системы. Иначе говоря, система всегда падает до своего крайнего стабильного состояния. Как правило это уровень, где уровень осознанности способен выявить принципы саморазрушения и тут система начнёт стабилизироваться, начиная свой рост.
Классическая версия капитализма, где рациональность резко превалирует, а за человеком не желают признавать иных потребностей, кроме материльных, так же, как и антипод - коммунизм, где все наоборот, нежизнеспособные версии. И это доказано не раз прошлыми веками. Как всегда, лучшие результаты дает разумная их компиляция, типа капитализм с человеческим лицом)) Страны Скандинавии тому подтверждение. То есть все аспекты, присущие человеку, в том числе и духовные, органично встроены в систему. А работоспособность поддерживается четкими правилами, обязательными для всех. То, что общество может самоорганизоваться, не утопия как раз. Но произойдет это на довольно короткий срок. Так как горизонтальная организация нестабильна и рано или поздно потребует вертикальной структуры. Самые хитрые и пронырливые будут брать власть и ресурсы в свои руки, пока умные и честные будут выполнять свою часть работы (чесать репу). И пустить этот процесс в управляемое русло можно только наличием противовесов в виде независимых друг от друга законодательной, исполнительной и судебной властей. А общество должно иметь контроь над ними путем демократических выборов. Эта модель не идеальна и ставит элиту в зависимость от среднестатистического обывателя. Но ни одна другая система не работает с точки зрения баланса личных и общественных интересов. Диктаторов умных не бывает, абсолютная власть превращается в абсолютную вседозволенность и гарантированно развращает любого человека. Независимо от его личных качеств до получения власти. Народные вече, то есть горизонтальная структура организации, неуправляема в силу сложного процесса договоров между стратами. Поэтому общества и ходят по кругу. Диктатура, которая сама себя разрушает, за ней оттепель в виде демократических свобод. Когда мера хаоса становится слишком большой, в ней появляется аттрактор -диктатор. Все это будет происходить до тех пор, пока задолбанное общество не договорится до четких и простых правил взаимодействия. Только примат структуры, а не индивидуальная осознанность каждого ее члена - вот и формула относительного благополучия.
Откуда данные про любого? Вседозволенность не обязательно направлять на разрушение. Развращает не она. А чувство недостатка чего то.
Чувство острого недостатка рождает жажду власти как форму контроля. Которая, будучи абсолютной, развращает абсолютно. Так как обрезает каналы информации, которые не подпитывают острую недостаточность. Это суживающаяся спираль, закрученная вниз. В нижней точке диктатор погибает.
Ну как его, нам тут ни чего не принадлежит, лишь во временном пользовании. А раз кто то что то получил, значит достаточно для этого сделал. получается у вседозволенности своя воля?
Даже не знаю, есть ли смысл вступать тут в перемалывание значений слов с известным прогнозом? За чашешкой чая вполне можно обойтись общими конструкциями. Ты возражаешь против того, что я написала? Обоснуй. Или закончим на этом.
Если тебе непонятно, виновата в этом моя чашечка чая? Только тебе решать, что делать со своим непониманием.
