Здесь тоже не все однозначно. Разрушение авторитетов - предпосылка для начала самостоятельного мышления. Но при потере чувства защищённости. Сложность возникает при непонимании логики происходящего, чему, в общем-то и стоит учить. Слепое доверие авторитетам, конечно, удобней для управления, но рано или поздно будет выливаться в разочарование.
Хорошо если отказ от авторитета родителей будет в пользу самостоятельности, при всей своей очевидности это достаточно сложный термин - самостоятельность. Сознание либо копирует либо отрицает, то есть ребенок будет самовыражаться через отрицание, что часто бывает в подростковом возрасте, либо найдет кумира и будет стараться походить на этот образ, который видит. Чтоб быть самостоятельным, нужно достаточно хорошо знать себя и место в котором оказался. Много ли таких среди взрослых?)
не считаю, что правила техники безопасности относятся к воспитанию. Да и вообще, как вы собираетесь всё это пояснять ребёнку? Он не понимает ни что такое электричество, ни что такое смерть... чтобы в дурку не посадили, пока за хлебушком идёшь)))
Верно, тема о том, какие трудности есть, как их решать. Теоретические концепции и практические примеры. Я так же сторонник самостоятельности и сам был предоставлен сам себе, меня больше воспитывала улица и пионерские лагеря. Но ребенок не должен быть в семье беспризорником. Такая вот странная штука, путь к качественной самостоятельности начинается при грамотном руководстве и контроле. Вот последние два аспекта было бы интересно осветить.
Аналогия с птичками. Птенец в гнезде полностью зависит от родителей, еду ему приносят и даже разжевывают. Но наступает пора покинуть гнездо и полагаться в большей степени на себя и свои силы. При чем у птиц бывает что не у всех это получается, некоторые падают и погибают.
Да в большей степени воспитание это техника безопасности, вне опасности нет нужды в воспитании. Потому не рекомендуется оставлять малышей одних, они с большой вероятностью навредят себе. Совсем маленькому не обьяснить, тут только переключать внимание на что то более безопасное. А потом диалог, ребенок достаточно рано понимает что такое боль, можно указать, что розетка источник боли. Тут как раз и нужно, чтоб были сформированы доверительные отношения, что ребенок услышал. Это вызывает новые вопросы а не отвечает на предидущий)
Да все как всегда. Учить надо думать, обнаруживать факты, устанавливать причинно-следсвенные связи, причём, самостоятельно. И быть на подстраховке, подводя к верным версиям, а не диктуя их. Конечно, самому при этом надо их понимать. Много терпения и внимания при этом надо, понимания, где надо вмешаться, а когда ребёнок и сам справится. Но если о воспитании, то только так. Дети, как правило, куда более логичны, чем уже замороченные взрослые. Просто, не все предпосылки видят и учитывают. Но если им их дать, то справляются неплохо.
Вижу цель, не вижу препятствий. И работает, к слову, часто. Здесь же и те, кто не знает, что что-то невозможно, приходит и решает проблему. Но не менее часто бывает опасным. Взрослые после такого подхода оргребают последствия по полной программе и их мало кому жалко. А у детей есть те, кто несёт за них ответственность.
Пару хороших книг о воспитании детей решили бы многие проблемы, имхо. Беда детей в том, что родители даже не осознаю́т свою родительскую ответственность.
Дети чаще копируют не родителей, а взрослых какими бы они хотели быть. А у чужих дядек ответственности к вашему ребенку ноль.
В современном мире даже маленькая оплошность может стать последней. Мировоззрение человека это мыслительная конструкция и ее фундамент закладывается в детстве. Есть так же и врождённые качества, но в разных условиях они будут по разному раскрываться, какие то могут быть подавлены, какие то получить развитие, вплетаясь в то что выстраивается при получении опыта. Вот мне интересно, какие можно использовать методы, чтоб развитие мировоззрения ребенка пошло по верному пути, а не забрело в неврозы уже в 10 лет.
Беря эзотерику, у нас есть иллюзия собственного существования, обособленного от остальных людей. Если эту иллюзию убрать, то смерть ничего не стоит. То есть, её нет. В смысле "Бог дал, бог взял".
Тут тогда надо определиться с приоритетами. Если эзотерика, утверждающая, что у людей невежество, тогда психология становится подозрительной наукой. Вся её деятельность непонятно для кого и для чего нужна (вы и сами вон сколько вопросов элементарных задаёте уже вторую страницу). Неведомы ни цели, ни методы. Всё делается с учетом чужого мнения, идёт попытка создать комфорт и счастливое существование, которое попросту у "невежественного" невозможно! И это касается не только психологии, а везде, где пытаются выдумать какие-то правила/систему/режим, и всё это хотят выдать за истину. Сори за сумбур, но моё отношение, думаю, понятно.