Нигде. Ты высказываешь мнение о мнении. На пример валяется куча разных штук. Собрались люди и один из них говорит - вон та штука, запчасть от паровоза. Другой говорит от самолёта. Это всё мнения. Третий подходит и собирает всё до кучи. Получается автомобиль и говорит что штука от автомобиля. Вот тебе мнения и выводы. Знание в этом случае, это то, что связывает части в единое целое и даёт каждой части своё место. Кто то мог и угадать, но это тоже мнение, а не вывод. Так же и с субъективностью, она только из мнений, а не из выводов.
Это не мнение, это версии...хотя при большой натяжке это и можно назвать мнением..Но на самом деле нет...У меня может быть масса версий по поводу запчасти...я могу предположить что это или от самолета,или от поравоза и т.д до бесклонечности..., а вот мнение у человека всегда одно...Твой пример с деталькой немного не пляшет, потому что человек утверждающий что эта деталь может быть только от самолета или только от парахода и при этом не знающий конкретного правильного ответа, либо полный идиот, либо вооще не понимает о чем речь. Все не так...у третьего просто изначально не было версии, а после того как он собрал машину, тут уже никакие выводы делать не надо...тут и так понятно.Это уже факт .какой смысл доказывать что машина это машина???.А прикинь если бы для сборки машины не хватило бы половины запчастей...и что тогда???? Вот тогда на основании логических умозаколючений ,можно было бы сделать вывод что это от машины...но и это не факт.
Ну ты же его говоришь указывая на что то. На что ты указываешь, что это за штука? Ты указываешь на чужую теорию, но что это за теория ты понимаешь поверхностно. Существует вообще такое понятие как эволюция, или то, что под этим подразумевается вообще другая штука, или само понятие эволюции в стандартном понимании лишь фантом.
Именно так...Если ты меня спросишь -какое у тебя мнение о колбасе??. Я скажу что она вкусная...И это будет моё мнение..А если я скажу просто колбаса...какое нахрен это мнение??? Это констотация факта, что я вижу перед собой колбасу...
В определение о колбасе входит много параметров и вкуса в нём нет. Колбаса, это штука из мяса в оболочке подверженная тепловой обработке. Определение должно включать все варианты любой колбасы, чтоб отличить колбасу от неколбасы. Детали вроде вкуса и цвета не существенны, они могут и не определять штуку однозначно. Определение должно включать все виды колбасы, чтоб соответствовать термину однозначно и обобщённо.
Я всё понял....ты или прикидываешься...хотя вряд ли...или попросту не понимаешь элементарных вещей...такое часто бывает, я уже описывал подобные случаи...А ещё есть вариант что ты умышленно избегаешь истинного понимания вещей и если вдруг окажется , что ты поймешь что не существует ни истинных, ни ложных знаний,...что это всего лишь субьективное оценочное мнение ,которое к самому знанию не имеет никакого отношения, то рухнет все твои теории ,которые базируются имеенно на применении этих терминов..А этого твой мозг допустить ну аж ни как не может... Термины ложные выводы и ложные мнения, конечно можно заменить термином ложное знание...по большому счету термин , это всего лишь слово, и тут главное что подразумевается под этим словом...Но во первых встаёт вопрос -а нахиба???А во вторых подменой терминалогии ты ещё больше запутываешь мозги тем кто у тебя учится..Ты то ещё хоть как то можешь отбрыкиваться, а вот они ,при первом же аргументированном диспуте,будут выглядеть не совсем айс... Короче...считаю тему закрытой,потому как обе стороны попали в патовую ситуацию...
А это оценочное субъективное мнение, или что то другое? Ты говоришь что всё не точно, но ты уверен, что это точно?
