Обьясни пожалуста , что ты подразумеваешь под понятием внешние авторитеты??? Учителя в школах,институтах, научные публикации ,лекции и т.д входят в список внешних авторитетов??
Всё без исключения. Родители, школа, общество на первом уровне. Наука на втором. Общественная духовность на третьем и на последнем мастера духовности. На всех уровнях ложь, просто всё тоньше и тоньше. Человека учит мир, но всё мирское ложно, даже духовность. Потому человек стремясь в поиск, ищет то, что предлагает мир и не ищет иного. Мне помогла концепция, что человек, это просто реализация, которая может быть любой. С чего вдруг напирать на то, что человек и мир, единственно возможный способ. Очевидно мир этому не научит. К тому же это крайне критическая идея, за которые принято наказывать самыми крайними методами. Спрашивать кого либо не рекомендую.
Интересная мысль,но идиотская...пардон за мой сленг, но иначе это не назовешь...Ты ведь наверняка пользуешься таблицей умножнения..это тоже твои знания??? Или все таки Пифагор приложил к этому руку...?
Что значит быть любой??? Чем может ещё быть человек кроме человека??? А с чего вдруг напирать на мысль, что человек и мир не единственно возможный способ???
Потому что для сравнения нужно хоть что то, иначе сансара ума. Выбирая из двух ишаков всё равно выберешь ишака. Был бы мир иной, то без альтернативы мы бы и на нём настаивали как на единственно возможном. Что человеку не подкинь, он всё за чистую монету будет принимать, просто потому что не имеет сравнения.
Нет, ты опять сьехал с ответа,но если ты не ответишь себе и мне на этот вопрос, дальнейший разговор теряет весь смысл..Соответствует или НЕсоответствует это вопрос третий...речь не о моём понимании , а о твоём.. И не надо плодить сущностей вокруг основного вопроса,отвлекаясь на мои, пусть даже и идиотские выражения. Это больше похоже на записки сумасшедшего, или эзотерический бред ,а не на размышления здравомыслящего человека...Выброси из себя человека целиком и что останется??? Ладно...поставим вопрос иначе..что кроме человека и мира вокруг него,ты можешь предложить???
А потому что твои претензии не к месту. Начали с авторитетов и я сказал что это касается всего. При чём тут Пифагор и таблица не понятно. Скорей всего у тебя был промежуточный концепт, но мне о нём не известно.
Ты прям абстракциями лепишь. Тогда я отвечу - что угодно. Так пойдёт? Только ты же начнёшь трындеть, что я на вопросы не отвечаю прямо. Если у тебя нет вариантов для отступления от привычного, то ничего не могу предложить кроме критического взгляда на мир. Ну а потом уже видно будет. Я ведь уже намекаю на отступление от привычного, но пока ты хочешь всё и сразу, однако так не бывает.
Ну как же непонятно....Твоё понятие не верить авторитетам,напрямую переплетается с ложным знанием...Пифагор, в данном случае , является авторитеетом, учителем,и согласно твоему заявлению,что все учителя лгут, является носителем ложных знаний...Отсюда и вопрос...Ты применяешь таблицу умножения, или тоже выкинул её на помойку за ненадобностью????Если ты скажешь что в результате своих мытаний ты изобрёл новый , собственный, способ арифметического исчесления,тогда другое дело.А если нет, тогда ты лукавишь заявляя что надо отбросить всех внешних учителей..
Авторитет, это тот источник информации, который воспринимается без проверки. Так же авторитетом считается источник информации, который отрицается. Технически это именно отношение к информации на уровне прямого доверия, или прямого недоверия. В общем отсутствие критического взгляда на информацию.
А теперь сравни этот ответ с первым своим ответом. Чуйствуешь разницу??? Теперь оказывается что не" все без исключения учителя " для тебя являются авторитетами, а лишь те,чьи знания принимаются без проверки... Хорошо....так и запишем...А как тогда называются люди, чьи знания ты проверил и они совпали с твоими выводами???Для меня авторитетами, от слова автор, потому как первым автором таблицы умноджения был всё таки Пифагор, а я лишь проверял правильность его утверждения что дважды два равно 4.
Ты наверняка слышал выражение " встретишь будду.--, убей будду".Я полагаю, что нечто подобное сейчас делаешь ты...возможно даже это выражение и натолкнуло тебя на подобные мысли...Но не смотря на то , что в этом выражении действительно говорится об отказе от авторитетов, там имеется в виду лишь выводы и образ мышления авторитетов, а отнюдь не отказ от их знаний ,
Системный баг бинарной логики: чёрное/белое - в итоге серое всё вокруг и внутри [зато 50 оттенков...]. А реальность многоцветна, даже если не считать то, что находится за границей видимого нашим глазом спектра? И тогда на получаемое взгляд с позиции целесообразности - что оно может мне дать, какую пользу ты извлекаешь. Не "верю - не верю", а зачем это тебе - самое главное. Для чего. Даже если информация недостоверна или откровенно бредова, у неё всё равно может найтись область применения по стратегическому планированию: оценить потенциальную опасность/полезность этой дезы, её целевую аудиторию, сделать ориентировочные выводы о возможных перспективах развития ситуации (и какую выгоду можешь извлечь из неё ты), а также о том, кому и зачем это было нужно, и как его достижение к цели повлияет на твои перспективы... много чего. Есть такое выражение про "хоть шерсти клок" - так вот и шерсть, и молоко, и рога и копыта, и с овец, и с коз и с тощей курицы - применимо всё, главное найти область применения, способ извлечения и переработки, создать удобный инструмент и найти покупателя.
Прежде всего получение бредовой информации помогает совершенствовать логическое мышление, способность отделять зерна от плевел...К тому же в любой ложной информации обязательно должны быть присущи не ложные данные, концепции или выводы...В противном случае эта информация будет просто не воспринята..
Никак, потому что я оперирую не людьми, а знаниями. Всё, что я понял с абсолютной точностью, становится моим. Даже если один человек выкрикнет то, что вообще никак не бъётся с общим, я это тоже проанализирую. Если все твердят одно и то же, я не стану верить, я проверю.
