Социальная эволюция

Согласен, форма собственности это ключевой момент. Но всё же форма собственности это способ. Да ключевой и определяющий, но способ. Цель - равенство.

Именно

Так они (мы) сейчас и борются за это. За право быть равными/ неограбляемыми. В глобальном масштабе процесс перехода к социализму не завершён.

 

Темпы роботизации таковы, что скоро житель Эквадора не будет собирать бананы став безработным, а житель Люксембурга не сможет их купить по той же причине.
И вот тогда вопрос о праве собственности на средства производства станет очевидным даже для самых тупых.
Как его решат время покажет.

 

А вы экономист?

 

Равенство чего?

Я говорю про равенство возможностей. А если ты с рождения являешься собственником корпорации и можешь всю жизнь вообще ничего полезного не делать, при этом имеешь возможности потреблять то, что произведено другими, то о каком равенстве с ними может идти речь?

 

Едва ли скоро. И собирают ведь не только бананы. А использовать человеческий труд во многих сферах дешевле, чем роботов. Но я говорю не о выгоде с точки зрения финансовых затрат, а о моральной - об эксплуатации человека человеком. И тут мы попадаем в другие понятия выгоды...

Так какие критерии эволюционного развития социума ты предлагаешь?

 

Мне нравится, что ты всегда смотришь в самую суть. ))
Действительно равенство чего? Равенство доходов? Или равенство прав/возможностей? В чем между ними сходство и различие? В чем их плюсы и минусы?

При приоритете равенства доходов (социализме) решение - отнять и поделить.

При приоритете равенства возможностей (коммунизме) - обсудить, скинуться, выбрать ответственного/управляющего и создать свою корпорацию. Пользоваться её товарами/услугами, а прибыль распределять пропорционально тому, кто сколько скинулся.

Часный бизнес не сможет выдержать конкуренции с более совершенным и справедливым кооперативным.

 

Да, по одной из квалификации я экономист.

 

Я так поняла, это риторические вопросы?)

Все же при социализме считали з.п. исходя из трудодней/часов, а не просто делили все на всех.

А в чем отличие частного бизнеса от кооператива?
Акционерное общество это как раз когда акционеры вкидывают свои деньги в развитие бизнеса, получая взамен акции и дивиденды от них.

 

А у меня всего лишь три класса церковно-приходской школы

 

Сетевая структура уже существует - это транснациональные корпорации. Только "демократия" там сильно кажущаяся, а "невидимая рука рынка" только шарит по карманам. По сути, утопический коммунизм, конечно - бред, но про то, что капитализм, когда поглотит все рынки (уже произошло), начнёт либо вырождаться в империализм (опять-таки - уже, мировые войны - следствие обострения конкуренции), либо произойдёт переформатирование на модели социальных государств (собственно, потому и "социализм") - Маркс не сильно далёк был от истины. В деталях можно много к чему придраться, согласна, но сама концепция начинает подтверждаться практикой...

 

Да, конечно )

Мне на ум приходят два ключевых отличия
1. Цель.
У АО - получение прибыли, у кооп - удовлетворение нужд пайщиков.

2. Форма управления (голосования)
У АО - одна акция один голос, у кооп - один пайщик один голос.

 

Так как никто не знает, что такое коммунизм, то каждый волен придумывать свой образ и выносить вердикт - утопичен или неизбежен ))

 

Тяготение к империализму явно больше выражено, чем распад на отдельные, тем более социальные государства. Ведь понятие государства подразумевает суверенность, а суверенность возможна только при самодостаточности. А самодостаточностью не "страдает" ни одно государство в современном мире.
Если все же движение к распаду усилится, то произойдёт технологический откат. Или как минимум замедлится развитие. Что мы уже наблюдаем, собственно.
Но это такое движение по принципу - два шага вперёд, один назад.

 

И что лучше?

 

А в чем заключается этот частнособственнический личностный интерес?

Я вижу 2 варианта:
1. Огородить свою частную собственность высоким забором, и иногда выходить за пределы своего забора в "джунгли", чтобы собрать "дань" с их обитателей.
2. Не строить высоких заборов, а направить свои усилия не на то, чтобы хорошо жилось только мне и чтобы другие завидовали, а на то, чтобы хорошо жилось не только мне, но и окружающим меня людям.

Это две разные системы ценностей, когда человеку хорошо только в том случае, когда он идёт по головам и топит всех вокруг, либо когда он идёт вперёд и тащит за собой тех, кто слабее.

 

Для чего лучше?
В первом случае акционеры получают деньги, а во втором пайщики получают "натурой", например, квартирами, машинами и тд, для чего, собственно, кооператив создавался.

 

Для социальной эволюции.

 

Думаю, что без разницы. Эти формы собственности существуют параллельно (сейчас они тоже есть, в смысле законны, но кооперативы мало используются), деньгами оперировать более привычно и менее рисково.

 

Если оперировать только деньгами, то наибольшую выгоду всегда будет получать тот, у кого больше денег, даже если он последний идиот, маньяк и извращенец.