Социальная эволюция

Государство обеспечивает 4 очень важные задачи:
1) Создаёт некоторое понятие общей справедливости (принимает законы) и обеспечивает их соблюдение.
2) Обеспечивает внешнюю безопасность (боеспособную армию).
3) Обеспечивает те услуги, которые не приносят финансовые выгоды (например, освещение улиц).
4) Обеспечивает "долгие" инвестиции в развитие общества в целом - фундаментальная наука, инфраструктура, глобальная идеология (тот же гуманизм, например).

Без государства сетевая самоорганизация будет выглядеть как беззащитные феоды.

Если не будет государства, будет другая структура, например, религия. Имхо, лучше пусть будет государство, незачем попам ещё и реальную власть давать. Государство не искоренять нужно, а очищать от "налипшего" и "присосавшихся". Имхо!

 

Решения то кто принимает? При естественном отборе понятно, а при евгенике кто будет решать?

Т.е. гуманизм мешает "правильному" (с твоей точки зрения) развитию общества?
Евгеника это исправит и размножаться будут только те, кто лишен такого "недостатка" как гуманизм. Так?

Еще раз - РЕШАТЬ КТО БУДЕТ????

 

Пример можешь привести?

 

У каждого уровня развития общества - свои задачи и свои решения.

Религия и попы это та же пирамидальная структура, что и государство с чиновниками. Они были нужны на феодальном уровне развития.
Сетевая это совершенно другое.

 

У кого хватит духа и здравомыслия продавить - убедить в том, что здоровые потомки - это важно и нужно. На данном этапе безосознанности, евгеника в руках осознанных родителей, которые реально занимаются воспитанием своих детей, а не передали эту функцию телевизору/интернету.

Можно и так сказать, хотя я не любитель крайностей. Гуманизм слишком перекошен в комфорт и безопасность. Где много комфорта - нет развития, где много безопасности - нет причины становиться сильнее.

 

Тогда расскажи о сетевой структуре. У меня сетевая структура ассоциируется с родовыми поместьями, вписанными в идеологические коммуны. Те же феоды на минималках.

Но тема родовых поместий перестала меня интересовать когда мы, вдохновившись Анастасией, устроили себе поместье в деревне (агротуризм, кажется, называется? Или агротуризм - это когда отпускники на чужом работают?) и прожили в там с мая по сентябрь, занимаясь "дачными радостями".

Первым в город сбежал муж, типа работа зовёт, в выходные приедет (деревня от дома 17 км, машина и автобусы в диспозиции). Детям нравилось. А я достаточно быстро забила на тяжёлый труд и устроила детям великолепные предшкольные каникулы.

 

Нет, скорее медленное затухание и вымирание до тех пор, пока не начнётся дефицит ресурсов, за которые снова нужно будет бороться.
А войны - это как раз этап выживания, когда противника стремятся уничтожить или поработить.
Эпидемии возможны и на этапе выживания, и конкуренции. Пока есть болезни, будет стимул бороться с ними параллельно с другими сообществами людей, а не за счёт этих сообществ.

 

Эти 4 функции государства - неподлезательный минимум. Даже в коммунизме.

 

Да сколько угодно. Революция в феврале, в октябре 1917, фашизм в 1933, перестройка в 1985, лихие 90 (у каждого олигарха была своя армия и своя тюрьма)...
Можно копнуть в глубь веков: инки, майи, североамериканские индейцы.

И это только то, что первое в голову пришло.

 

Что же мне это напоминает?
Ах, да вот же оно -

))

 

Ну и чем это отличается от твоей идеи насадить евгенику? Только тем, что идею евгеники ты поддерживаешь, а эти нет.

Отсюда вывод - воюют не люди, воюют идеи. И побеждает та идея, которая показалась большему количеству людей более разумной, более подходящей в данной конкретной местности, в данное конкретное время, в данных конкретных условиях.

И еще - "Нет ничего сильнее идеи, время которой пришло" (с) Виктор Гюго.

 

Мрак какой. )) Ты слышала о таком понятии как соцсети (социальные сети)?

При современном уровне развития телекоммуникаций все функции можно решать напрямую, без громоздкой машины государственного аппарата. Быстрее и дешевле (эффективнее). Нужно залатать яму на пересечении улиц Пупкина и Сиськина - обсудили, скинулись, выбрали ответственного/исполнителя и вуаля - задача решена, без ожидания когда "чиновник порешает". И без распила. Еще 20-30 лет назад такое было невозможно, сегодня технически все к этому готово. Затык только в инертности человеческого мышления и неспособности договариваться.

 

Типа, родители = диктаторы? Так дети вырастают и могут изменить свои ценности и приоритеты. А из под пяты диктатор выйти... О гулагах уже забылось?

 

А кто скинется, если госбюджета не будет?

 

Это для толпы. Лес рубят - щепки летят.

Евгеника - идея приватная, семейная, так сказать. Только наилучшее (список обязательных критерий прилагается) - достаточно хорошее, чтобы обратить на него внимание. Себя же не на помойке находишь, чтобы обесценивать личную эволюцию кем-то неравноценным, дающим ущербное потомство. Лучше никакого потомства, чем передавать болезни и уродство дальше по родовому древу.

 

Я бы не сказала, что рабовладельческий строй это этап конкуренции в том понимании, которое я вкладываю в суть этого этапа. То есть конкуренция должна исходить из самодостаточности отдельно взятого общества/человека, а не за счёт других обществ/людей. Поэтому и капитализм сам по себе это ещё не этап конкуренции в чистом виде, хотя сама по себе конкурентная борьба там присутствует, но она направлена на эксплуатацию одних людей другими. То есть побеждают такие человеческие способности как сила и хитрость, при этом система ценностей победителей не страдает муками совести из-за того, что все нажитое непосильным трудом нажито за счёт не только своего труда, но и массы других, которые трудятся зачастую не по доброй воле, а из-за безысходности.
То есть для перехода на этап конкуренции должна эволюционировать система ценностей большинства членов общества, как это произошло при отказе от рабства, когда большинство признало, что рабство это плохо, несмотря на то, что люди, становившиеся рабами были слабее и проигрывали в конкурентной борьбе.
Социализм в этом смысле гораздо ближе к этапу конкуренции, если его рассматривать самого по себе. В социалистическом обществе подразумевается, что каждый человек достигает своего успеха, исходя из своих способностей в чистом виде, а не благодаря заводам и пароходам, доставшимся ему в наследство.
Насколько это хорошо или плохо, тоже вопрос тонкий, потому что в итоге социалистический строй проиграл капиталистическому. То есть в нем явно чего-то не хватало...

И все же этапом конкуренции в глобальном мировом масштабе я бы назвала период холодной войны, когда две разные части мира развивались самостоятельно, то есть конкурировали между собой, а не за счёт эксплуатации одной части мира другой, как это происходит сейчас - при всеобщем капитализме.

Надеюсь, я донесла свою мысль, что я понимаю под этапом конкуренции)

 

Вполне. У меня несколько другое понимание.

Социалистический строй проиграл капиталистическому? Давай отделим мух от котлет.

СССР проиграл Западу - да, спору нет. Но посмотри на этот Запад - что видишь? Пенсии, выходные, праздничные, больничные, по уходу за ребенком, прогрессивная шкала налогов, поддержка неимущих (велфер) и т.д и т.п. - что это? Это элементы социализма. Его называют по разному - "социальный капитализм", "капитализм с человеческим лицом" и прочая игра словами, лишь бы не называть прямо как оно есть.

СССР проиграл Западу потому, что попытался полностью отменить достижения предыдущих этапов развития (капитализма). Но устойчивым следующий этап может быть только если он не отманяет, а включает в себя предыдущие, добавляя, что-то новое.

Феодализм не отменил рабство (эксплуатацию) полностью, он дал эксплуатируемым определенные права и защиту через законы и религию единобожия с ее заповедями. И сделано это было из-за борьбы эксплуатируемых (восстаний рабов). На определенном этапе дать права оказалось выгоднее, чем постоянно подавлять бунты и восстания с последующими казнями "живого имущества".

Социализм (современный) не отменяет капитализм, он дает эксплуатируемым определенные права и защиту через законы и равные права в сфере бизнеса. И сделано это было в результате борьбы эксплуатируемых - профсоюзы, стачки, революции... и наконец СССР заставивший кое-кого усраться до обезвоживания. Дать права рабочим стало выгоднее, чем рисковать оказаться насаженным на вилы.

Недостатком социализма является поощрение лени (а зачем работать?). Это мы прошли в СССР, а сейчас видим на примере мигрантов в Европу/США едущих за легкой беззаботной жизнью на велфере.

 

И в чем оно заключается? Что является ключевым параметром, отделяющим один этап от другого?

Все это так, но ключевым отличием социализма в СССР от западного капитализма я вижу в праве собственности на средства производства, которое в СССР было очень ограничено.

Плюшки в виде пенсий и пособий это не ключевой момент, на мой взгляд опять же, хотя в какой-то степени, в зависимости от размеров плюшек и величины налогов на богатых, все это общество выравнивает. Но современный запад живёт в условиях недобросовестной конкуренции, т.к. потребляет ресурсы, которые производят люди, живущие в других странах и не получающие тех же плюшек, по сути рабы.

 

Глобальный социальный поворот произойдёт в нашем мире тогда, когда человеческий труд будет цениться одинаково вне зависимости от того, где этот человек живёт и работает.
То есть если от труда человека, живущего в каком-нибудь Эквадоре, не будет зависеть благополучие того, кто живёт в Люксембурге, то есть люксембуржец должен будет заплатить за бананы из Эквадора такую цену, как если бы выращивал и собирал эти бананы житель Люксембурга. Либо не есть эти бананы вообще.

Тогда можно будет говорить, что рабовладельческий строй закончился.

 

Поинтересуйтесь темой рыночного равновесия. Гугл в помощь