Понимание, мышление и эмоции.

Зло всегда побеждает добро и победив съедает само себя. Если зло не трогать, дело пройдёт быстрей.

 

Если копнуть поглубже, то зло существует лишь в пределах ложного контроля. Злые намерения могут быть направлены на себя, но как правило зло, это разрушение чего то с целью ослабления и последующего контроля. Если сократить функцию, то зло, это проявление недостаточности и слабости вызванной слабоумием. Именно поэтому борьба со злом продлевает агонию, но исход однозначен, нападающий может выигрывать множество боёв, но войну проигрывает рано, иди поздно.
Сильные не нападают, они создают союз, а вот слабые нападают чтоб ослабить и поработить. Поработить значит присоединить чужую волю к своей для усиления. В итоге сила зла складывается и умиляет зло. Если волю не присоединять и не бороться со злом, то оно на уровне результата будет бессильным и именно бессилие и толкает на зло.
Конечно вжизни всё не так просто и порой с несправедливостью трудно смириться. Я делаю всегда по определённому алгоритму. Если нет возможности внедрить продуктивное решение, я жду пока условное зло наделает достаточно ошибок и просто обращаю на них внимание. Ошибки всегда идут рядом с несправедливостью, потому как всё всегда связано с переменами, а перемены, это чьи то решения. Если перемены не устраивают большинство потребителей, значит ини ошибочны, не учитывают общую связанность, рвут контекст общей результативности.
Вот и получается, что зло уничтожает результат, а самый быстрый способ реализации ошибок, это не компенсировать их и не мешать злу реализовываться, тогда эти ошибки становятся видны в своей регулярности. В итоге зло убирает свои лапы под давленинм очевидности. Вот тут и можно выступать. Конечно должны быть альтернативные виды решениям, более продуктивные, а не просто обвинения чужих результатов.
Ну да, как правило лидеров обвиняют за результат с ошибками, но при этом никто не выходит и не говорит, давайте я сделаю иначе. Тема в общем большая, но если понимаешь, то всё довольно просто, главное терпения много иметь и держать вектор.
Сила и слабость в данном контексте формируется из понятия рациональности. Если силу приподнять к ресурсу, то на бестолковости можно потратить много ресурса, а результат будет несоотнисимо мал и это адекватно слабости. Сильный, значит рациональный, умный, а слабый, значит бестолковый, суетливый, тратящий силы попусту. В итоге злу(глупости) надо просто дать выдохнуться и выступить с позиции рациональности, когда поле для реализации решений станет свободным. К тому же зло, обычно обременено гневом, потому выматывается довольно быстро. Однако если бороться со злом, оно будет бороться в ответ и тут уж можно до любых поступков дойти, крайностью которых является смерть, то есть не согласие контекста, а исключение одной из его части, уничтожение.
Глупость-зло можно подавить быстро, но тут нужно быть мастером и скорей всего отношения будут разрушены и человек, который был автором зла будет всегда искать возможность для реванша. При работе с глупостью никто не должен пострадать в конечном счёте, ну а по пути к результату некоторым будет очень не легко, но в итоге всё будет хорошо.

Работа победителя над глупостью выражается в связывании ответственности между глупостью и результатом, это делать придётся и тут тоже есть инструкция, как это делать. Я по гемногу писал, как люди болтаются между идеей и её реализацией, там целый зоопарк с героями, козлами отпущения и иными усреднёнными версиями, где нет прямой связи между решением и результатом.

 

Вина, как средство.

Вина всегда находится в прошлом. Вина, это ничто иное, как отсутствие ответственности, а отсутствие ответственности формируется из за ложности взглядов, из за ошибки в целеполагании.
Ответственность, это ответ от своих действий. Если ответ в виде результата адекватен предшествующей цели. Если результат и цель в рассогласовании, это вина. Чувство вины подавляет и придаёт ощущение ущербности и слабости. Компенсация вины, это гордыня с сопутствующими оправданем и гневом, перекладывающим чувство вины на чужие плечи, обвинение операционного контекста в широком смысле. Чувство вины не всегда перекладывается на внешнее ради оправдания, которое ради облегчения и в таком случае внутренняя вина делает разум самоотрицающим. Это тупик. Гордыня гапротив позволяет действовать далее, но без коррекции результата, ибо для этого необходимо искать ответ внутри, в своих взглядах и целеполагании, предпосылкой для которых являются все имеющиеся убеждения. Поэтому начинать надо с системы убеждённостей, а не с самообвинения.

Теоретически гордыня всегда должна возвращаться к самообвинению, если нет опыта иного мироощущения, толкающего к поиску истины. Воспитывать гордеца бесполезно. В итоге остаются самообвиняющие версии системы мышления, как самые перспективные. Тут всё с точностью наоборот и если сильные мира сего ищут союз с сильными, то мудрые мира сего ищут слабых. Сильные уничтожают в конце концов друг друга, а мудрые не мешают жить другим и помогают слабым.

Внутренняя переборка аспектов принятия решения ориентирует постепенно на верную версию системы мышления и конечному пробуждению к реальному Я. Работа над ошибками не бесконечный процесс, в отличии от генерации ошибок и их компенсации. Чувство вины и гнев прекрасно показывают с чем надо поработать.
Не редко возникает жалость к запутавшимся в кулуарах эго, но увы, разум должен созреть для принятия, иначе помощь сделает его паразитирующим.

 

Конкуренция мнений.

Какое мнение выигрывает в конечном счёте и как, это вопрос мирового масштаба и всех имеющихся знаний. В первую очередь мнение должно иметь отношение к результату и тут кроется основной багаж ложных версий. Мнения из разряда не относящихся ни к какой реализации не возможно опротестовать, невозможно проверить или заменить, просто потому что они полны ложных утверждений, проверка которых не возможна именно в силу не реализуемости, а значит ни каких опытов с каким то конечным результатом. Конкуренция с безумием возможна лишь между двумя безумцами и итог не будет ни когда выражен в конечном варианте. Здесь зарождается вся ненависть и войны всего мира, межличностного, или межидеологического характера.

Очевидно, что с безумием воевать себе дороже и ни какого итога кроме войны не будет. Первый шаг в конкуренции с безумием, это не реагировать на него. Без поддержки безумие не так уж и разрушительно для результата. Отсутствие ответа на безумные предпосылки, это уже победа, ведь безумие будет локализовано и станет искать опоры из оправданий в самом себе и так осознает себя безумным. Конечно в мире принято отвечать на безумие безумием, ибо безумие не справделиво, а хочется справедливости прям сейчас.

Оставить безумие без ответа, это закладывание начала вектора, вторым шагом для которого является связывание безумия как реализации с непосредственным результатом. Тут молчать уже нельзя, иначе останется роль исполнителя безумия, того самого козла отпущения, но и действовать с напором тоже не получится. Так постепенно связывая безумные решения с результатом доводится осознание ошибочности самих решений, убирая из уравнения вины реализаторов решения. Реализаторы лишь исполняют, реализуют решения и конечно интерпретируют, если решения не точны, но это не их ошибки. Исполнять ошибочные решения, попадая в зону не справедливости вовсе не проблема, это школа, которая научит того, кто реализует, сформировать рациональные решения. Тот кто делает, всегда ближе к результату и видит его отчётливей.

Не бороться с безумием, это первый шаг. Второй шаг, связать автора решений с результатом. Третий шаг, выдвинуть альтернативу решениям. Альтернатива безумию необходима и это важно понимать. Вытеснить гордеца из зоны принятия решений можно, связывая результат с решениями, но систему надо двигать к результату и кто то это должен делать, явно, или за кадром. Любая система стремится к стабильности и важно уметь не баламутить её зря, внедряя при этом продуктивные связки движущие к переменам и к более качественному результату в целом. Мир в своём разнообразии состоит из систем, где операнды есть, а векторообразующих центров нет. В основном напротив стабилизирующуюся естественным способом систему постоянно раскачивают, внося ошибки.

Не мешать происходящему принять стабильное состояние, которое можно скорректировать далее, это главный завет. Конечно сначала придётся убрать тех, кто мутит воду, понизить статус их влияния, а потом направлять перемены. Такая жизнь легка, а результат стабилен.

 

Ни чего не получается.

Есть одно простое правило - нельзя угодить людям и результату одновременно. Дай людям свободу и они обратят её в свободу безумия. Дай людям дело и они его обратят в хаос. В хаосе долго пребывать никто не хочет, найдутся командиры, выйдут с позиции силы и остальных обратят в рабов. Хозяева рабов получат свободу, которую в итоге обратят хаос, их разум выродится и всё построенное снова свалится в хаос. Это сценарий всех цивилизаций.

Командиру придётся познать себя и людей. Сама цель быть командиром в том, чтоб не давать окружающим обратиться в хаос на время, требуемое для удаления своей реализации, то есть на просветление, возвращение к началу всех реализаций.

С одной стороны всё ужасно, но с другой это освобождение от всех привязанностей, ведь держаться за что то, нет ни какого смысла. Не имеет значение прошлое, или глобальное будущее, можно свободно находить удовольствие в каждом моменте. Юмор в помощь. Всё же потерять имеющийся комфорт не особо хочется, а посему нужна стратегия.

Всегда есть контекст и его авторы. Авторы как правило терзаемы безумием, которое приходится разгребать. Первый шаг, это возврат ответственности. Нельзя смешивать свою волю с чужой, иначе придётся делить вину за провал, ибо крайнего при таком раскладе не найти, а результат всегда приходит не торгуясь.
Возврат ответственности ставит автора безумия в позицию смирения. Смиренного можно учить. Чему учить, тут уже зависит от психики, можно учить пробуждению, а можно учить месту в системе. Во втором случае вряд ли кто то захочет быть шестерёнкой слишком долго, ведь главный вопрос никто не отменял - это что жизнь и ни чего больше не будет? Шестерёнка всегда будет норовить укатиться в свободу безумия.

 

Потворство эго.

С любым человеком, если сесть и обсудить любую концепцию, всегда можно убедится, что в людях достаточно здравого смысла. Однако в обиходе люди крайне безумны. Они озвучивают много низкокачественной информации и лишь изредка вырывается что то относящееся к действительности. Складывается ощущение, что есть в них здравая составляющая, но она контролируется некой самостоятельной хренью. Вообще ситуация, когда делается много и плохо, вместо мало и хорошо представлена довольно широко и разговоры не исключение.

В итоге есть две крайности. Много но плохо и много но хорошо. Шаги вполне очевидны для перехода из одного состояния в другое. О переходе из состояния много и хорошо, перейти в состояние много но плохо сказать что либо довольно затруднительно.
Зачем сменять адекватность и здравомыслие на безумие, не особо понятно, но раз есть факт сего, значит есть и причина.

От здравомыслия в безумие всего один шаг, отрицание. Отрицание и создаёт бесконтрольное формирование управляющее автором. Сложность и масштаб этого формирования соотносим с безграничностью самой реальности. Программа создаётся всего одним импульсом, а продукт этого импульса можно изучать годами, но так и не постичь. Для удобства можно назвать этот продукт функцией без постоянных. Эта система в своей грандиозности полностью ложна. Отсутствие постоянных преобразуется в градацию версий, разной степени соотношения с крайними позициями концептуальных самоутверждающихся основ функционирования систем. От минус бесконечность, до плюс бесконечность. Нейтральная точка условного нуля в основе противостояния противоречивых векторов в виде условного нуля не значит ни чего, при этом являясь условной точкой отсчёта, аксиомой из отсутствия чего либо.

Итак, переход из много но плохо, в много но хорошо при этом импульсом не исправить.
1. Сначала придётся сделать шаг, плохо но меньше.
Это явно имеет отношение к смирению.
2. Конкуренция между мало но плохо, с мало, но хорошо.
Как говорят, меньше, да лучше.
3. Больше, но лучше, хуже, но меньше.
Мусолить переход из количества в качество придётся. Придётся обрабатывать ошибки, спотыкаться, но подниматься и идти дальше. Условный ноль между безумием и рациональностью далеко не условен, здравомыслие не имеет градаций, как не имеет градаций результат. Оно или получилось, или нет.
4. Делать меньше, но получать больше.
Всем известна экономическая стратегия, с убираем ложных ходов из логических последовательностей, или проще говоря исключение посредников из пространства между целью и результатом. Снижение затрат на исполнение страховочных стабилизаций системы. Иначе говоря, прямолинейное выполнение системы, без аспектов торга внутри самой системы, без компенсации противоречий.

Внутри шагов кроме смирения возникает и принятие, но оно применяется к положительному результату, где нет явного разрыва между целью и результатом. Не выдаётся действительное за желаемое. Принимать кривой результат, это явно из сферы безумия, тут нужно смирение. Ровный же результат принимается, пусть и устал в пути, в силу реализации компенсационных посредников, которые были полезны. Но с каждым шагом компенсаций надо всё меньше, рост качества с оптимальностью постепенно объединятся в прямолинейность. Много и хорошо, а так же легко уже близко, путь заканчивается, всё получится и всё будет хорошо.

 

Возник вопрос - чем контроль отличается от ограничения.
Всем желающим предлагаю порассуждать. Сам пока не думал особо.

 

Я бы начал с определений.
На сколько я вижу, контроль применяется к вектору происходящего и не должен его ограничивать. Ограничение скорей полный антипод контролю, он останавливает нечто. Если говорить о том, что общего у них, то мне кажется эти выводы должны быть в остатке, когда будут определены различия. Если конечно общие аспекты вообще имеются. Тут всё не так просто как кажется. Однако могу сразу сказать, контроль не часть ограничений, а ограничения не часть контроля, но они вполне способны взаимодействовать друг с другом в качестве подавления друг друга, контроль исключает ограничения, а ограничения исключают контроль. В общем плане они антиподы и не могут друг друга дополнять.

 

Как предпосылки для определений можно использовать такие концепции.
Ограничения применяются к деструктивному влиянию.
Контроль применяется к конструктивному влиянию.

В итоге результаты будут соответствующими. При ограничениях деструктивное влияние сворачивается, а при контроле конструктивное расширяется.

 

Конечно есть, но без контекста нельзя их определить универсально и однозначно. Я привык искать отличия и начинать с этого. Часто общепринятые смыслы означают совсем не то, что значит термин. Просто привычка верить не проверяя. Найти отличия, значит утвердиться в том, что термины и их смыслы имеют право на существование отдельно друг от друга. Иногда термины выражают последовательность и важно определить кто первый, а кто следующий. Иногда термины ведут в противоположные стороны, то есть не составляют последовательность причинно следственности. В итоге нахождение отличий в первую очередь избавляет от необходимости утверждать термин, или опровергать его, не застревать в череде ошибочных выводов. Можно даже начинать с опровержения смысла термина, с опровержения его существования. Рассуждения очень серьёзная штука и ведёт порой не туда, куда нам хочется.
Всему есть контекст и правда всегда открывает именно его, то, что находится в основе всего, реальность. Всё твердит об истине, но усреднённые значения полностью её скрывают.

 

Ну да, нужен контекст. Ограничение ложный термин и может быть интерпретирован. Чтоб переложить предмет надо следовать кратчайшему пути. Можно передвигать предмет так, чтоб он не оказался в целевом месте. Можно интерпретировать ограничения, как исключение не верных операций, не ведущих к исходной цели и тогда их станет бесконечное множество. Вот это бесконечное множество операций и есть общее понимание ограничений.

Кратчайший алгоритм между исходным состояние и конечным и есть контроль. Контроль тоже ложный термин и существует лишь в контексте ограничений.

Меня заинтересовали термины в контексте психики. Ограничение ложных реакций в качестве смирения не дают контроля, так как убирание ложных реакций не даёт в остатке верных с интеллектуальной точки зрения, однако смирение жаёт контроль, потому как убирание ложных реакций открывает реализацию естественных реакций, присущих естественному функционированию Я. В итоге оба термина не могут существовать в естественной среде.

 

Технически это функциональное мышление с естественной аксиомой. Тут нужно пережить, а не просто понять. Иногда с людьми что то происходит и они как бы открываются, выражают чувства открыто, а потом раз и снова закрываются. Понятие свободы в них есть на уровне чувств, но ситуация, точней мир не предполагает к свободным поступкам.
Вот так и среда, где естественная жизнь есть и свобода поступков не осуждается окружающими, не ведёт к негативным последствиям. Тут ведь приходится следить не только за собой, но и за другими, или как говорят счастье любит тишину, то есть должно быть сокрыто от лишних глаз. Поэтому контроль с ограничениями имеет место лишь в контексте ошибок, за которые тебя призовут в осуждающей форме, а не помогут их исправить. Ошибся, получишь большой реализационный тупик, но никак не поддержку. Естественное в виде открытой деятельности приходится ограничивать, а соответствие чужим суждениям приходится акцентировать.
Как то так я разделяю естественный и не естественный образ жизни.

 

Ну да, открытому вроде как легче довериться. Раз он не обманывает, о чём говорит открытость, значит можно верить и самому немного освободиться, а это уже значит испытывать иные чувства в присутствии человека, быть более натуральным, более реальным.