Вот кратко квинтэссенция разумного подхода. "Я один прав. В рамках этой песочницы и закопана истина. Кто не понимает, забирай свой совок и вали отсюда". Маловато конструктива. Причем, заметь, я не отрицаю вашу правоту. Но только как часть общей картины. А вы мою поднимаете на смех. Всегда, когда мои слова расходятся с вашими. Если честно, мне уже пофиг, почему так происходит.
Сравни что говорят постоянные участники и залётные вроде тебя, вы сюда посудить приходите, а думать вы себе не разрешаете.
Странная логика, если я уравниваю в правах ощущение мира и его последующий анализ, то этим я прямо говорю, что думать - для меня так же важно, как и второе слагаемое. Но ты упорно мне отказываешь в думании. Объяснение только одно.
Мы тут не занимаемся уравниванием, а мыслим критически. Начался ведь конструктивный разговор, но ты оборвала его и переключилась на отстаивание чувствования, как буд то его кто то отвергал.
Ну вот видишь, поучаствовала немного в конструктивном русле. И тихо ушла. Накоплю еще конструктива, приду в гости
Спойлер: Джед Маккена, Духовная война. В королевстве слепых одноглазый – дурак. Он – бабочка среди гусениц, вампир среди людей, одноглазый идиот в стране безглазых мудрецов. Он не лучше, не сильнее, просто не на своём месте – изгой, чужак в чужом краю. Зачем он влачит здесь жалкое существование? Что он должен делать? Говорить? Учить? Разыгрывать мудрого? Что может одноглазый сказать слепым от рождения? Зачем он должен что-то говорить? Чего он хочет от них или для них? Слепые ничего не знают о глазах. Они ничего не знают о зрении, а те, которые думают, что знают, заблуждаются. Зачем вообще говорить? Зачем зрячий должен добавлять свой голос к шуму незрячих, которые заявляют, что видят, и будучи «освобождёнными истиной», могут рассказать лучшую историю? Зачем предпринимать столь тщетную и неблагодарную миссию? Зрячий может начать с терпимого отношения к скептицизму незрячих, памятуя о том, что он сам был когда-то таким же слепым и ещё хуже вдвойне, но терпимость вскоре истощается. Потворствовать желаниям эго чувствовать себя разумным и проницательным дело утомительное, и служит лишь разоблачению глупости альтруистических мотивов. Или так мне видится.”
Пропустила это , не видела, дописал. Иди в баню. Я тоже засранка, где хочу там и кручусь. Если выгонишь, то уйду.
Смысл – это контекст. Смысл бытия – разумный контекст, в котором все происходит. И мы в том числе. И бытию, в целом, без разницы, каким образом, в каких формах все происходит, лишь бы в контексте, в соответствии с его смыслом. А за бессмысленность, как искажение контекста, мы и получаем по голове. Это то, что называют уроками. Пока не одумаемся и не встроимся в то, что есть, а не в то, что придумано.
Ни как не привыкну..кругом "бла бла бла" или " Я, Я, Я". А я теперь очень внимателен к словам. Дан, ты изучаешь лексикологию и этимологию?
Нет, я понимаю какие смыслы возможны, а какие нет и вижу чем и почему было рождено слово, или фраза указывающая на смысл. Это довольно просто, если нет каши в голове. Слова и фразы так же имеют направление их сформировавшее, имеют причину и цель. В общем я пользуясь словами совсем не так, как пользовался несколько лет назад, и не так как это общепринято. Уже упоминалось, что слова вторичны а смыслы первичны, и смыслы сформированы движением, вот я сначала исследовал направленности, потом их содержимое, смысловые формирования, а потом просто искал слова, максимально к ним подходящие. Этимология и что там ещё слова изучает, начинают со слов, и ищут смысл, то есть сверху вниз, я это делал снизу вверх. Изучение слов никогда не достигнет смыслового дна, так как опирается на символы, потому не смогут таким образом изучить и найти единственно возможные смыслы для слов, ну или слова для смыслов. Слова очень разные, они говорят куда больше, чем мы привыкли понимать, они указывают на псевдосущности вроде религий, или наук, которые сформировали их, содержат эмоциональный подтекст, интенсивность, чувства, много всего. Всё это становится возможно, когда клочёк контекста вроде слова, указывает тебе на что то целое и целиком понятное, он рассказывает свою историю. В общем та ещё хренотень, у трансформации много побочных эффектов. Однако слова абсолютно дурацкий и неуклюжий способ общения, даже если не учитывать, что все видят разные смыслы в одних и тех же словах, за фразы вообще молчу. И ещё раз в тему - всё именно так. Со словами люди делают то же самое, что и со всем, они ослепляют себя ими, используя по принципу конкретного восприятия, а не обобщения для видения, они ценят ярлыки и их стройность, а смысл тем самым игнорируется. Сама трансформация поиска занимает для одного человека не много времени, меньше года, потом расстановка узнаного по местам и разрушение сознания ещё около года. Это в противовес скорости социального движения - тысячи лет.
Дэн, добрый день! У Маккены есть интересная аналогия про клубок пыли и папье маше. Случайные эмоции и убеждения - это и есть наше Я. Смысл существования видится в том, чтобы разобрать всю эту маску до физической смерти, чтобы умирать было некому. Как вы считаете, с чего начать психологическое самопереваривание? С актуальных на данный момент переживаний, ставя их под сомнения? Или существуют какие то иные пути?
