В таком смешивании я не вижу никаких противоречий. есть база данных, есть алгоритмы подгружения этих данных в нужный момент. Это не взаимопротиворечие, а компоненты одной системы. Динамичное реагирование невозможно без хранения в памяти определенной информации, а это и есть опыт.
Вот это для меня и не понятно. Так мысль не работает, при всём желании. Динамика со статикой смешиваются, но лишь касаемо разных действий и временно. Динамика появляется там, где нет опыта, а потом вытесняется статикой. Если присмотреться к детялям то станет очевидно, что статика оптимизируется постоянно, пока не перестанет быть рабочей. Эти алгоритмы я описывал довольно широко. Вторая половина проблемы. К примеру возьми физику, это ведь исследования с целью получить опыт. Ньютоновская физика даёт практический опыт грубого уровня, ядерная физика даёт опыт более обобщённого плана, квантовая ещё шире. Там где для ньютоновской физики нужно тратить силы и энергию, квантовой вообще не нужно прилагать каких либо услилий, для неё нет таких понятий как место, а лишь состояние поля. Разноуровневый опыт всегда вступает в конфликт, а алгоритмический опыт всегда разноуровневый.
Вот и я об этом же говорю. Набирается определенный пул, анализируется, оптимизируется и в виде закономерностей становится опытом. На основе этих алгоритмов можно в дальнейшем прогнозировать развитие событий даже не имея непосредственного опыта в чем-либо. По-прежнему не вижу противоречий. Да какой может быть конфликт? Конечно, если в одном контексте смешать все в кучу, то конфликт может и появиться. Но кто так делает? Если нужно предсказать поведение малознакомого человека, то подойдет контекст квантовой физики с вероятностями. А когда надо забить гол в ворота, то ньютоновская физика окажется очень кстати.
В четырёх стенах да, но если ситуация не идентична, то весь опыт придётся двигать, комбинировать, а это уже будет притягивание ситуации к опыту, то есть анализ через призму. Ну а так как ситуации почти не бывают идентичными, то плата за опыт всегда довольно высока и явно превышает его стоимость. Наличие многообразных вариаций опыта приведёт к динамическому перебору этими вариантами, вместо того что анализировать данность в которой необходимо действовать. При опыте так и получается, смешивание всего в кучу, ведь опыт это достояние личности, то есть добавление личного к действию и анализу с целью сохранить это личное. это ведь известная всему миру поведенческая категория. В итоге и получается, что эффективность опыта равна эффективности подбрасывания монетки. При наличии квантовой физики, ньютоновская физика это полный бред. Использование квантовой физики куда более эффективно и универсально, из неё ньютоновская не сможет быть даже осмысленна, если только не была предшествующим опытом. Это как взять и начать выколупывать себе пещеру для жилья в стене многоквартирного дома.
Этого я не поняла. Бессмысленный набор слов. Я тебе пыталась донести, что именно это (выделенное жирным) я и понимаю под продуктом использования опыта. Дальнейший разговор заканчиваю в силу его бесполезности.
Ты ушла потому что не можешь объяснить, обвинив меня в неадекватности, это и есть гордыня, потому ты мне её и присвоила. Опыт он такой, на что угодно идёт ради самосохранения.
Что ты хочешь от меня? Все, что я говорю, ты выворачиваешь наизнанку и натягиваешь на каких-то среднестатистических людей, о которых потом выносишь суждение. Такой стиль разговора я не поддерживаю. Попытайся понять, что пишу именно я, а не абстрактные люди, мне неизвестные. Я тебя ни в чем не обвиняла, пока ты не вынес своего суждения о моем сообщении: защита. Где там была защита и в чем? Покажи.
Я ни разу не употребила слово правильно, ни в чей адрес. Так как я не пользуюсь таким термином. Мы пытались выяснить, есть ли различие в нашем с тобой понимании опыта. И сюда априори не применим критерий правильности. Если ты в анализе моего понимания начал аппелировать к пониманию среднестатистический людей, для меня это сигнал к тому, что попытки разобраться в моем закончились. И пошёл разговор о средней температуре по палате. Он является для меня бесполезным, о чем я и написала. Не вижу ни одной попытки где-то тебя оценить, принизить, заставить принять мою правоту и т. д. Я стараюсь найти общее и, мало того, вижу его, только по-разному сформулированное. Ты делаешь акцент на различиях. Вполне возможно, что нужно полностью принять твоё видение и от этого плясать. Но такой подход для меня опять же бесполезен.
Я в твоих постах тоже могу множество кривых концепций наковырять, но мне, если это действительно диалог с продолжением продуктивней опускать какие то кривости и цепляться за то, что имеет продолжение и смысл. Это и есть ведение диалога в конструктивное русло. Когда происходит настаивание без объяснения, то хочешь не хочешь приходится его либо разрушать, либо просто прекращать диалог.
Печально. Если опыт не приводит к концепциям, то обсуждать нечего и незачем. Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме.
Ага, это опыт. Опыт суждения чужго опыта, точнее, своих представлений о чужом опыте. Потому как ничего другого нет. Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме.
