Авторская О психологическом насилии

Тема в разделе "Статьи", создана пользователем Нина, 15 дек 2018.

  1. Нина

    Нина Наш человек

    Каждый человек имеет собственное мировоззрение, базирующееся на некотором наборе убеждений, индивидуальную картину мира, некое представление, как должно быть, чтоб было хорошо. Как правило, это "хорошо" касается собственных удобств, а все, что не вписывается в эти удобства считается "плохим" и достойным всяческого искоренения.
    Столкновение таких различных представлений приводит к конфликтам во взаимодействии, и попыткам прогнуть чужое "хорошо" под свое "хорошо".

    Вот такие попытки и идентифицируют как психологическое насилие. Попытки изменить представление человека о мире без его согласия это представление менять.
    Причем, о соответствии этих представлений реальности речи пока не идет.

    Поскольку индивидуальность представлений заложена в основу нашего мира, а нежелание менять свое имеющееся мнение, нажитое непосильным трудом (опытом) повсеместно, то, что называют психологическим насилием, встречается сплошь и рядом. Личные представления о чем бы то ни было то и дело пытаются сокрушить как ближние, так и дальние, не говоря уже о самой реальности.

    В ближние человек выбирает тех, чье мировоззрение ему кажется наиболее сходным. Поэтому неожиданность нестыковок весьма болезненна, а невозможность прогнуть под свои представления вызывает глубокое разочарование. С дальними проще, от них похожести никто не ждет. Несоответствие реальности выливается в обвинение ее в нетаковости. Или в качестве попытки примирения появляются рассуждения о своих "правдах" и собственных "истинах".

    Как бы то ни было, жить в постоянном конфликте несладко, а поскольку заимодействие индивидуальных представлений неизбежно, если ты не живешь отшельником, поэтому надо что-то с этим делать.

    Если во взаимодействие не заложена важность, то все может происходить достаточно мирно. Представления столкнулись и разбежались.
    Продавец в магазине резко ответил, покупатель пожал плечами и пошел в другой магазин. Или перевел все в шутку и забыл, мало ли у кого какое настроение?

    Если контакт на постоянной основе, то конфликт двух разных представлений зачастую обретает формы войны со всеми ее приемами как с одной, так и с другой стороны. Причем, каждая сторона может считать себя жертвой, ведь это ее хотят прогнуть под что-то для нее неприемлемое, а друга сторона будет считаться насильником. Со стороны участники конфликта представлений будут ярлычиться в зависимости от применяемых военных приемов: либо насильником, если используется агрессия, активное нападение, либо жертвой насилия, если в ответ используются в основном защиты и избегания. Причем, каждый наблюдатель будет ярлычить стороны по-своему в зависимости от собственных личных оценок и представлений. В общем, путаница еще та, на базе глубокой субъективности.

    Возьмем пример.
    В картине мира мужа футбол – святое. Жена наматывает круги вокруг дивана, выедая мозг чайной ложкой на предмет ремонта или поездки к родителям. Насилие? Муж, не желая менять свои представления об использовании свободного времени и святынях, начинает резко огрызаться или становится в гордую позу оскорбленного, перекладывая вину на жину-пилу. Насилие? Причем, мужчины (среднестатистически) поддержат мужа, поскольку имеют те же представления, а большинство женщин, далеких от святости футбола, скорее всего будут на стороне жены.

    Конфликт мировоззрений, нападения и защиты – все это видится как насилие.
    Что делать?

    Во-первых, понять, что оставаться в конфликте или нет - личное решение каждого. Популярное решение – выйти из так называемых токсичных отношений. То есть, если представления окружающих не вписываются в собственные, то они объявляются "токсичными". То есть, собственная неспособность понять и переварить чужие представления портит настроение, ухудшается состояние, а то и здоровье. Для сохранения своих представлений в имеющемся объеме, можно выйти из этого окружения, объявим его токсичным, то есть, неправильным.
    Но есть и другой вариант. Можно разобрать и понять чужие представления. Тогда и настроение, и здоровье остаются прекрасными. Но если никакой заинтересованности в таком окружении нет, то почему бы из него не выйти? Разница в "выйти" и "сбежать".

    Во-вторых, если принято решение остаться в конфликте, дальше должно быть принято решение, что с ним делать. И это решение каждый тоже принимает сам.
    Можно раздувать конфликт, упорно защищая свое и не менее упорно разваливая чужое. Выбор тактики военных действий – тоже личное решение каждого. Иными словами, насиловать или подвергаться насилию - каждый решает сам, осознает он это или нет. И все попытки прикрыться внешними обстоятельствами безосновательны. Любой участник нарастающего конфликта или гнет других под себя или прогибается под других, или насильник, или насилуемый. Но ровно до момента понимания происходящего.

    Но есть и другой путь участия в конфликте. Это поиск того самого взаимопонимания. Никакое мнение по типу "я так считаю" не может стать устойчивым фундаментом для бесконфликтного общения. Только опорность на факты, на то, что есть, связывание этих фактов в целостную картину, которая и может стать тем самым представлением, лишенным индивидуальных личностных оценок, а поэтому приемлемая для всех участников взаимодействия. Для этого нужно избавиться от страха крушения текущей картины мира и включиться в разбор всех имеющихся представлений. Это и приводит однажды к нахождению именно того, на что могут опереться все участники взаимодействия, того, что станет общей опорой. Тогда и воевать будет не с чем, не за что и не против чего.

    А до этого момента любая необходимость пересмотреть собственные представления будет восприниматься как насилие, а тот, кто выступает катализатором такого пересмотра - насильником. Виновного за собственные решения назначить можно всегда.
     
    Joylock, Katia, Алли и ещё 1-му нравится это.
  2. Виви

    Виви Guest

    @Нина, я увидела в вашем сообщении такой посыл:"либо прогибают тебя -- либо ты". Вместе могут быть только люди с одинаковыми убеждениями. Иначе начнутся прогибания = насилие. Однако есть и третий вариант. Люди признающие за другим право быть другим, а за собой право быть собой. Во взаимодействии таких людей вполне может что-то менятся. Отчасти даже спонтанно. Но происходит это добровольно. На стыке двух личностей происходит реакция, изменяющая обоих. Как правило, обоим это приносит радость и понимание, не без боли, бывает. Но это та боль, которая сопровождает рост и развитие, она освобождает и в итоге оборачивается облегчением. В то время как, если один человек подавил другого, то возникает боль, которая сковывает, она может засесть в человеке годами, пока он не осознает её и не отпустит. Она тормозит его развитие и угнетает его свободу и жизнь.
     
    Последнее редактирование модератором: 15 дек 2018
    Мимохожий, Ksenia и Мечта нравится это.
  3. Виви

    Виви Guest

    @Нина, я увидела в вашем мышлении психологию насильника, и неосознанные попытки её оправдывать, уж простите.
     
    Мечта нравится это.
  4. Нина

    Нина Наш человек

    Людей с полностью одинаковыми убеждениями не бывает, различия будут всегда в силу различия условий формирования этих убеждений. Убеждения на то и убеждения, что безосновательны и всегда будут конфликтовать с убеждениями других. И выбор здесь невелик:
    - либо избегание столкновений, что ведет к замыканию в себе,
    - либо война за победу своих убеждений над убеждениями других,
    - либо рассмотрение убеждений на предмет их обоснованности, в результате чего они попросту исчезают, а остаются только разумные действия в имеющейся ситуации.
    А поскольку выбор каждый производит сам, то это всегда добровольность, что бы кто по этому поводу не думал.
    Результат будет зависеть от разницы выбора сторонами тактики действий.
    Если стороны выбирают разные варианты, трудности гарантированы, а результат печален.
    Если две стороны выбирают третий вариант, то происходит то, о чем вы говорите, реакция, изменяющая обоих, и приводящая к взаимопониманию. Но не на основе общих убеждений, которые переменчивы, а на основе имеющихся фактов, которые не изменяемы, то есть создают прочную основу.
     
    Katia нравится это.
  5. Нина

    Нина Наш человек

    Вы увидели то, что хотели увидеть. Поэтому предлагаю обсуждать явление, а не свое отношение к тому, что сам же и увидел.
     
    Katia нравится это.
  6. EmptySky

    EmptySky Смотритель Команда форума

    Думаю, для того, чтобы достигать взаимопонимания, необходим некоторый уровень уважения друг к другу у обоих участников конфликта. В противном случае общение складываться не будет, а все доводы будут восприниматься искаженно - через призму собственных проекций. Взаимопонимание в этом случае невозможно и проще
     
    Ksenia нравится это.
  7. Нина

    Нина Наш человек

    Доводы всегда будут восприниматься через призму собственных представлений о том, как оно "должно быть на самом деле". Только готовность смотреть на предмет непредвзято, отстраненно, не из гущи собственного негативного опыта, который и вытекает из имеющихся искажений, может как-то сдвинуть процесс взаимопонимания с мертвой точки.
    По сути, это означает признать имеющееся мировоззрение неполным, искаженным, ошибочным и т.п., указателем на что является недовольство (без разницы, недовольство собой, другими, миром в целом). И начать разбираться сначала. Вот это и является самым болезненным и труднопроходимым местом.
     
    Joylock, Katia и EmptySky нравится это.
  8. EmptySky

    EmptySky Смотритель Команда форума

    Да, но без уважения друг к другу это становится непреодолимой преградой к взаимопониманию.
     
  9. Виви

    Виви Guest

    Есть ещё и такой вариант -- признать, что для каждого человека его убеждения являются обоснованными в силу его внутренних и внешних обстоятельств. Что будет обоснованным для одного, для другого вполне может являться полнейшей чушью, равно как и наоборот. Оба взгляда будут верны для каждого конкретного человека. Потому, что контекст восприятия у них разный. Поэтому ещё говорят -- "о вкусах не спорят". Обосновать что-то в полной мере можно лишь самому себе. Даже в научных кругах на одно и то же явление может быть разная точка зрения, и каждая из них обоснованна и подкреплена фактами. Поэтому обесценивать чужое мнение лишь потому, что вы лично считаете его безосновательным вкупе с активным навязыванием этого обесценивания и будет являться насилием.
     
    Последнее редактирование модератором: 15 дек 2018
    Мимохожий и Ksenia нравится это.
  10. Виви

    Виви Guest

    Убеждение о необходимости уважения -- это всего лишь одно из убеждений. Если кто-то вас не уважает, или кого-то не уважаете вы -- это всего лишь точка зрения. С насилием это никак не связано. Хотя и допускаю, что субъективно можно переживать неуважение к себе как насилие. Для меня это имеет место быть с близкими людьми, или просто с теми, которые мне чем-то дороги, авторитетны и симпатичны. Вроде как человек тебя не уважает, и сам начинаешь чувствовать себя из-за этого ничтожеством. В отношении других мне безразлично, уважают они меня или нет. Могу даже спокойно общаться с человеком, который меня чуть ли не презирает, испытывая к нему порою даже весьма искреннее уважение.
     
    Последнее редактирование модератором: 15 дек 2018
  11. Нина

    Нина Наш человек

    Тогда объясни, что такое уважение.
     
  12. Нина

    Нина Наш человек

    Об этом я говорю в статье. Индивидуальность представлений неизбежно ведет к конфликтам. Но реальность одна и все представления, которые отличаются от того, что есть, являются искажением реальности. Реальное представление о реальности может быть только одно и у всех одинаковое. Или человек к нему приходит, или настаивает на своих искажениях.
    Здесь основной вопрос - как определить, что именно есть реальность, а что искажение.
    Я вижу несколько индикаторов или опорных точек:
    - наличие недовольства всегда говорит о том, что где-то в мнениях присутствует искажение,
    - опорность на факты, то есть то, что может обнаружить любой в заданных условиях (в этом отличие от индивидуального опыта и личных переживаний),
    - предсказуемость следствий.
     
  13. Мечта

    Мечта Редактор Команда форума

    Я говорила с человеком, который мне помогает, мы говорили о том, о чем так упорно тут местами пропогандируют - мол, что жертва сама виновата в том, что она стала жертвой и это ее выбор быть жертвой. Когда я сказала ему это, о том чему меня учили , он сказал "Кто так говорит? Так говорят те, кто сами склонны к насилию и таким образом оправдывают себя. У каждого человека есть свои склонности которым он подвержен, но человека от животного отличает разум. Когда у сучки течка кобель не может сдержать свои инстинкты, просто не способен, у него нет управления над ними. Так же и склонность к насилию, хоть в жертва сама и ждёт и может даже хочет этого, но она сама не делает первого шага - жертва пассивна и просто ждёт нападения. Склонный к насилию делает сам этот шаг. Или ты может ты думаешь, что жертвы педофилов , эти дети сами виноваты в том, что на них напал маньяк?! " ....Он меня убедил.

    Тот, кто совершает насилие, сам делает шаг к насилию, и в этом взаимодействии участвуют двое - один пассивный участник и второй активный участник и именно он делает это насилие. Ломать барьеры уважения, чести, этики и морали или нет, это каждый решает сам, а не его жертва, для того разум мышление и дано человеку. Тот, кто винит жертву, таким образом оправдывает свои действия и снимает с себя ответсвенность.
     
    Мимохожий, Ksenia, Виви и ещё 1-му нравится это.
  14. Sneachta

    Sneachta Старожил

    За себя. Каждый "взрослый" решает лишь за себя. Имхо.
     
    Нина нравится это.
  15. Мечта

    Мечта Редактор Команда форума

    Именно. Я взрослею.
     
    Sneachta нравится это.
  16. Мечта

    Мечта Редактор Команда форума

    Но есть "взрослые" которые думают, что могут делать, все что хотят и ответсвенность с себя сваливают на "детей", неспособных за себя постоять.
     
    Мимохожий, Ksenia, Oma и ещё 1-му нравится это.
  17. Атаман

    Атаман Guest

    Что по твоему стоит делать с такими “взрослыми” при виде их поведения ?
     
  18. Виви

    Виви Guest

    Всё это может являться следствием соглашённости в единой точки зрения между людьми. Однако само по себе никаким образам никак не отражать так называемую "реальность"(если она вообще существует:rolleyes:). Пример --корпускулярно-волновой дуализм. Более простой пример -- человек с аллергией на кошек. Для него кошка является аллергеном -- это факт. Для другого кошка является антидепрессантом -- тоже факт. Есть просто кошка -- факт. Насколько я вас поняла, вы хотите сказать, что первые два факта являются ложныи? И если человек утвердится во мнении, что кошка это просто кошка, то у него пройдёт аллергия или исчезнут приятные антистрессовые ощущения от неё?
     
  19. Нина

    Нина Наш человек

    Во-первых, мы говорим о психологическом насилии, а не о физическом, где все решает физическая сила.
    Во-вторых, речь о том, что у каждого свои представления об этике, морали, уважении, чести и тому подобном. Если они не совпадают, то в случае войны один будет ломать представления другого, а другой первого. Это взаимное разрушение, причем выигрывать будет тот, в ком уверенности и напора больше. Жертвой будут называть проигравшего.
    Но к взаимопониманию и согласию с реальностью это вообще отношения не имеет.
     
  20. Виви

    Виви Guest

    В психологическом насилии всё решает психическая сила, в чём разница?
     
    Мечта нравится это.