На это указывает несколько фактов. Например, ты можешь решить покинуть передачу, вот прямо сейчас. Ты принимаешь решения и получаешь соответственный результат/текущее состояние этой «телепередачи». Так же ты можешь мысленно выйти за пределы телепередачи, рассмотреть ее целиком и свое место в ней. Персонаж так не может, он исключительно внутри и проживает свою роль, у него не может появится мыслей о том что есть что то снаружи, тк для него нет ни каких снаружи. Ну и еще на это указывает нескончаемый конфликт «персонажей» с реальностью телепередачи, ни как не могут гармонично встроиться в сценарий. Но так животное может выбрать не в пользу своей роли. Надежнее когда из мыслительной системы вообще убраны предпосылки для верных вопросов. Тогда роль ни когда не поставится под сомнение. Вообще, эта концепция уже опровергает твою версию. Посмотри внимательнее. Ведущие с помощью обмана и махинаций пытаются убедить некую сущность что она персонаж некоего контекста. Тогда какая реальная функция сущности? И кстати, кто эти ведущие?
Я думаю тому парню, что приделал к рукам крылья говорили, ты что дурак, иди лучше грядки окучивай. Однако его идея стала предпосылкой для боингов, что перевозят сотню людей за раз, чтобы они могли сегодня грядки окучивать в подмосковье, а завтра на берегу Сицилии. Таких людей много, их вешали, жгли на кострах, однако консерватизм, как удержание статичного сценария, не в силах удержать силу мысли. Потому что нет иной движущей силы. Это разговор о контекстах. Твоя концепция подразумевает два, персонажей и тех кто их создает, одни внутри, вторые снаружи. Персонажи вложенный контекст, создателей родительский. Для чего создателям понадобился мир персонажей, чем они занимаются? Реальность нельзя выдумать, тк она уже есть и такая какая есть и потому, что иначе не возможно. Если попробовать, это вынудит петлять, скрывая настойчивые факты о реальности, создавая черные ящики и наращивая теоретическую базу, чтобы концепт не рассыпался. А он будет неизбежно рассыпаться, тк в основе нет реальности. Лучше расскажи как так случается, что лешие покидают леса и перебираются в город. Это уже не леший получается, а домовой.
Всё это уже когда то было или когда то будет...этот парень просто уловил нужную волну...пролетавшую мимо... Ну-ну...незнание или непонимание явления ,вовсе не означает его отсутствие...Просто у тебе ещё не было опыта соприкосновения с иной силой..и на основании своего личного опыта ты делаешь выводы...Но ведь ты не пуп земли...и даже не пупок...
Не пуп земли, говорит другому не пупу земли. А кто же тогда пуп? Если пупа нет, то откуда берутся его уменьшенные варианты, откуда сравнения? Или это просто волна такая прошла и слова на самом деле ни чего не значат.
Ты прав....слова это всего лишь форма...важна суть...Для выражения одной и той же мысли можно использовать тысячи вариантов различных словосочетаний...и все они будут не важны...
Может если попытаться выражать суть, то и слова значимые найдутся. Как сказал один товарищ, в мире существует бесконечное количество вопросов и на все, на них, не более сотни ответов.
Не просто, а мысля определенным образом. Идейное пространство широко, но реализуется не все, а только то что интересно. Наиболее интересное реализуется быстрее и качественней. это которого? Человеческое мышление способно отрицать факты и придумывать оторванные от них истории, но это не означает что истории реальны. Факты и закономерности я ставлю выше личного опыта. Личный опыт помогает лишь практически проверить теорию, чтобы узнать факты и закономерности.
Ты сам себе противоречишь...значущие слова и слова не подлежащие инторпритации это как бы разные вещи... да и по поводу неинторпритируемых слов тоже не всё так гладко...Попробуй назови мне такое слово или явление которое не подлежит инторпритации????
Почти все термины контекстозависимы, потому я и написал - совокупность терминов имеющих не интерпретируемый смысловой посыл. Есть термины контекстонезависымые, но их общепринятые значения не соответствуют действительности.
Не вижу противоречий... Точно так же как и то что они НЕ реальны... Для начала нужно иметь этот опыт и лишь тогда ты способен сопоставить факты и закономерности с личным опытом...Иначе получается что на одной чаше весов у тебя факты, а на другой пшик...не надо быть семи пядей во лбу что бы предугадать на чьей стороне перевес..... Не узнать,а подтвердить....ну или опровергнуть....тут уж кому как...
В твоей версии волна причина идеи а в моей следствие. Это станет очевидно, когда дело дойдет до результата, у реальности он есть, а у необоснованных историй нет. Опыт реальности и так есть. Факты и закономерности работают непреклонно и им до лампочки, у кого на этот счет какие мнения. Ты не можешь это изменить, но можешь изменить свое восприятие фактов, что есть самообман. Вот на этой стороне пшик. Пшик так же пока на стороне твоего неаргументированного утверждения что есть некие силы кроме мышления. Узнавание это нахождение постоянных, то есть фактов.
Все концы всегда уходят в терминологию и это нормально, потому транспорт мыслей на уровне терминов нужно оттачивать и иначе взаимопонимания не достичь и тем более понимания самого себя.
