Имеется утверждение: "Отсутствие нужности не значит наличие ненужности, так же как отсутствие ненужности не является наличием нужности." Предлагается доказать его истинность либо ложность. Кто как считает.
Небольшая ремарка касательно нужности. Есть близкие по смыслу слова: нужность и нужда. Опишу на примерах, как я их понимаю, и в чем разница. Например, есть человек, на нем надеты штаны. К нему подходит другой человек, и спрашивает, показывая на штаны первого: - Тебе нужны штаны? - Да, нужны, - отвечает тот, подразумевая, что раз на нем надеты штаны, значит они ему нужны. - А ну-ка снимай! - заявляет второй, и стаскивает с первого штаны. И вот теперь первому штаны не просто нужны, а он в них нуждается, испытывает нужду, решает вопрос, где же ему взять новые штаны, раз у него их отобрали. Другой пример. У меня дома есть всякие нужные мне вещи. Собственно, они у меня и есть потому, что они мне нужны. И я совершала определенные действия, чтобы эти вещи иметь: зарабатывала деньги, покупала эти вещи. И когда я ухожу из дома, я закрываю дверь на замок, а не оставляю нараспашку, опять же потому, что вещи, хранящиеся в квартире, мне нужны. Но также найдется у меня и всякий ненужный хлам, который хоть и находится в моей квартире, но только потому, что не особо мешает и лень его выбрасывать. Но если меня спросят про такой хлам, нужен ли он мне, я, конечно, отвечу: нет, не нужен, заберите его, я вам только спасибо скажу. Если кто-то захочет сформулировать более четкие определения, то пожалуйста. Это просто примеры. В рассуждениях, касающихся обозначенного вопроса, предлагаю использовать понятие именно нужности, а не нужды.
Похоже, это была ремарка на эту твою фразу Хлам может лежать и дальше, на всякий случай, просто он сейчас не нужен. Но это не означает автоматического желания от него избавиться. Для этого требуются некие дополнительные условия.
Конкретные штаны да. Есть анекдот про это - Хозяева, вам нужны дрова? А у тех полный двор дров. - Нет, не нужны. Утром просыпаются, а у них дрова украли. Конкретика нужна, а не значение термина в разных ситуациях интерпретировать. Слово то контекстозависимое. Контекст определяет всё.
Не очень поняла, что ты подразумеваешь под ремаркой?) Я имела в виду примеры - это ремарка. Могла бы их и не приводить, оставить полную свободу для творчества) Поэтому предлагаю акцентироваться не на моих примерах, а на изначальном утверждении.
Что же вы всё запутываете. "Не нужно" применяется в двух местах, при отдавании чего то, или при отказе от получения. "Нужно", применяется только в одном случае, когда нет того, что нужно. "Не нужно" дуальное слово, а "нужно" однозначное. Ну и конечно они не взаимозаменяемы как противоположности.
Поэтому я и написала Так как расширить контекст однозначности можно только за счет дополнительных условий. Ниче не запутано вроде.
С точки зрения лингвистики нужность нет такого слова. Ключевое в этом вопросе нужда. Ну а в случае нужность, все равно будет нужд. Ибо сдвоеность некоторых букв была всегда неизменна. Таких как Дж(Жд), Нг(Гн), Дз(Зд) и так далее. Это со временем их разделили гласными, либо просто выкинули лишнюю. Ну это так в качестве пищи для размышлений зарядил. Так то я не лингвист, и тупо с умничать сподвигся. Но суть сказанного от этого не изменилась, в этом по любому что то есть для размышлений. А вообще ежали по теме, то нужда это естественна надобность или потребность. А нужность скорее из разряда надуманного человеком, чем естественная необходимость. Вот я так примерно понимаю о чем автор вопрошал у читателей.
У тебя там всё на частицах НЕ построено, так что даже не разбираясь ясно, что с этим не разобраться. Попробуй без них сформулировать.
А что если стать вынужденным и примерить нужду с такого ракурса. То есть опять корень нужд всплывает. Короче народ срочно нужДно заглянуть в словарь Даля или старославянский словарик и искать подсказки там. Возможно не все еще потеряно и мы все же докапаемся до истины.
Название темы логика, а стартовое сообщение как к ней относится? Таких тем 90 процентов, не удивительно что они превратились в мусор и заглохли.
