Иллюзии и реальность

А вот это уже другой вопрос - что с этим делать, когда вернулся..
И для этого как раз и нужна дисциплина ума - чтобы "не накручивать")

Они.. вернее он - я пока только одного видела) и не претендует на истину или просветленность. Просто делится своими знаниями и опытом. А главное, каким-то макаром даёт почувствовать это.. Я не смогу объяснить - что и как, хоть убейте. Но оно мне теперь страшно интересно)..

 

В "ничто" ничего существовать не может, даже иллюзия, ей неоткуда взяться. Но мы ее наблюдаем. Логичный вывод - она берется совсем не из "ничего", а из "чего-то", из того, что есть "все". А слово "пустота" для определения "всего" - совершенно неудачное слово.

 

Так может просто существуют разные пути, каждому свой?

 

Толле ничего особо не искал, он просто получил все после "ночи души". Он описывает действия из своего теперешнего состояния (делай как я и будешь как я), что не одно и то же, если бы человек что-то делал для того прийти в это состояние и у него получилось. О таком пути пишет, например, МакКенна, он шел к этому.

 

Но это не значит, что следуя за МакКенной каждый сможет прийти к тому же, что и он. "Вихляния" у каждого свои, исходный пункт разный.

 

Конечно, не каждый, в первую очередь потому, что не каждый захочет проходить его именно так и вообще идти до конца. Но МакКенна как раз предлагает короткий путь, хотя и довольно жесткий. И логика этого пути обоснована общей концепцией. Да и практика подтверждает его эффективность.

 

А как прийти к пониманию содержания собственного ума без интеллектуального анализа?

 

Ну, тема пустоты звучала еще в теме Oma, на примере глины.
Поэтому я и восприняла Ваши посты, как продолжение.
Но если речь идет исключительно о настоящем моменте, то похоже, для начала стоит определиться с самим понятием настоящего момента, а потом рассуждать о его содержании.

 

Кришнамурти предлагает постоянное (без вмешательства ума) наблюдение за процессом собственного мышления.
Но вы спрашиваете не его, а меня, а я не могу аргументированно вам ответить, у меня нет понимания, до которого я дошла сама, а не почерпнула в книгах, есть только проблески и уверенность,что пути достижения цели у всех разные. Кто-то проснулся за мгновение и все понял, кто-то идет длинным путем размышлений. Я очень уважаю логику и отдала бы ей первенство в споре с интуицией, но своему уму на пути постижения истины я не доверяю. Ум - это инструмент, посредник между реальностью и ее восприятием. Он может исказить картину, да так, что вы и не заметите, что пошли по неверному пути. Одного интеллектуального анализа недостаточно, нужно еще что-то, что не использует слова.

 

Наблюдать приходится, иначе нЕчего анализировать. Наблюдение дает некий фактаж, с которым уже можно что-то делать. Какой смысл в том, что человек обнаружит в своей голове большую кучу мыслей на самые разные темы, а после тщательного наблюдения - еще большую? Кучу нужно разгрести и уничтожить по причине бессмысленности. И эту работу проделывает интеллект, а это не совсем то, что ум.

Потому что это Вы выложили эту цитату, как впечатлившую Вас. Почему бы и не разобраться?

 

Несколько лет назад у меня была такая полоса, когда я читала разные открытки с цитатами в интернете и мой мозг начинал их тут же разбирать по косточкам. Оттуда я вывела, что фраза, вытащенная из контекста, теряет свой смысл, поскольку каждый читающий будет ее прикладывать к собственному контексту. В результате такая цитата теряет свой обобщающий смысл и становится, скорее, средством разобщения.
Все мы западаем на какие-то цитаты, поскольку они созвучны нашему состоянию в текущем моменте. А через какое-то время то же самое может выглядеть совершенно иначе.

 

Смысл вкладывается в определение. Чем удачней определение, тем легче связать с ним смысл.
В данном определении настоящего момента совершенно ничего не говорится о длительности, а значит выкладки о его пустоте безосновательны.

 

Так понимание и приходит в таких вот обсуждениях. Я тоже его здесь нахожу (в том числе).