Хорошо бы еще не думать молча о людях всякую гадость и проходить мимо, а разговаривать с ними о том, что тебе непонятно или неприятно. Это честнее. Подыгрывать в чем? Если ты с человеком не разговаривала, то по сути ты приписала ему собственного таракана и гордо вздернув носик отошла в сторонку. )) Буквально на днях на форуме был разговор о "неосознанном непереходе на личности". Вот это оно самое и есть. Никак не могу понять один вопрос - почему люди так бояться прямого и честного разговора, предпочитая жить в придуманном мире, где они все из себя такие чинные и благородные, а другие - плохие бяки? ))) Почему не взять за правило - поменьше придумывать, побольше выяснять?
Фигню думают обычно только до тех пор пока всего, что я выше написала не осознают. А когда понимаешь, что и тебе и другому человеку это зачем-то нужно, то никакая фигня уже в голову не лезет. А поговорить можно конечно, но только когда есть взаимное к этому стремление.. Насилие здесь (как и везде собственно ни к чему не ведёт), скорее даёт человеку повод думать, что его пытаются "вывести на чистую воду" и кроме отторжения ничего не вызывает. А так игра просто заканчивается сама, тогда, когда отпадает в ней необходимость.
Привычка говорить с уверенностью за всех, тоже является духовной маской. Которая предполагает что тот кто говорит за всех, знает лучше всех, что конечно же абсурд сам по себе.
Если духовные маски действительно существуют, то моя определённо "демон" и "сатана". Кто-то считает, что я "ангел". Маска в глазах смотрящего. А я просто...есть.
Перечитала тему и укрепилась во мнении, что без масок, ролей, или любых других личностных структур общение в социуме невозможно. Так как коммуницируют не сущности. Можно познать и ощутить свое Я, но нет средств языка для передачи этого знания другому. Приходится вытаскивать подходящую субличность и взаимодействовать.
Я не писала, что не могут договориться. Только о том, что передать другому, чем ты являешься, невозможно средствами языка.
Некое смутное ощущение, которое идентифицируется умом как "сущность", описать и впрямь сложно. Как минимум, поскольку оно, во-первых, индивидуальное, во-вторых, смутное, то есть неосознанное. Но из определенности, чем является сущность человека, становится понятно, что только с этого уровня и через нее возможно достижение полного взаимопонимания. И маски, требующиеся для маскировки непонимания под понимание, в этом случае вообще оказываются невостребованными.
Вот сейчас на тебе какая маска? Совсем не понимаю, что конкретно ты хочешь сказать. Сущность, душа, системная реализация эго, то, что имеет индивидуальные черты. Я это наш дух, лишен черт индивидуальности. И как эта идентификация помогает выразить конкретно мое ощущение меня? Или твое тебя?
Никак, пока не определишься, что такое дух и чем есть сущность. А это возможно, хоть и не хочется. Дух как неясная абстракция ничем в этом деле не поможет.
Духовная маска это личина, которую мы избрали своим лицом для окружающего нас мира. Своего рода защита от внешних факторов отвлекающих духовно развиваться. Я правильно говорю или я чего то не догоняю в этой ботве?